УИД: 36RS0026-01-2023-002095-87 Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве основания иска указала, что 27 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут по адресу: а/д Воронеж-Луганск село Рыбное 1 км+500м Острогожского района Воронежской области произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ». 30 09.2022 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, был организован осмотр транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» было выплачено 22.11.2022 года страховое возмещение в сумме 94 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению независимой технической экспертизы №1349569 от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 154100 рублей. Ею в адрес ФИО3 13.06.2023 года была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба с полным пакетом документов, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 60 100 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что страховая компания обязана выплатить указанные денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут на автодороге Воронеж-Луганск-Рыбное произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах. 

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному Территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области от 14 октября 2022 года ФИО6 и ФИО4 14 октября 2022 года заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно электронному страховому полису № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 октября 2022 года ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 94000 рублей.

13 июня 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба.

Однако данная претензия оставлена без ответа. 

Исходя из экспертного заключения №1349569 от 11 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 154100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 000 рублей.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки ущерба и проведенного исследования, указание на источники информации, сделанные выводы логически вытекают из установленных специалистом обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Ответчику судом была разъяснена статья 79 ГК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Однако ходатайство о назначении по данному делу экспертизы заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в произошедшем 27 сентября 2023 года дорожно-транспортном происшествии. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО3

Суд считает, что, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 60 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 003 рубля, и по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13 июня 2023 года, заключенному между ФИО2 (в дальнейшем Исполнитель) и ФИО1 (в дальнейшем Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить и отправить претензионное письмо ФИО3, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, понесенных расходах в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек с ФИО3

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей – за составление претензии, 6 000 рублей – за составление искового заявления (п.3.1 договора).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, составлена претензия и направлена ответчику ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы суд находит, что размер судебных расходов заявленных истцом за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении расходов за составление претензии, а также о взыскании с ФИО3 почтовых расходов на отправку этой претензии в размере 90 рублей 50 копеек, в данном случае удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 003 рубля, согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2023 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в сумме 2 003 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года