Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-004393-83 Производство № 2-468/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 7 и п.10 ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ответчики были зарегистрированы и проживали в 

<

адрес>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к статусу «зона проживания с льготным социально-экономическим статусом». Ответчик обратилась с заявлением о назначении ей, а в последующем и её несовершеннолетней дочери ежемесячной денежной выплаты как постоянно проживающей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ответчику, а в последующем и её несовершеннолетней дочери была назначена ежемесячная денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ в связи с выбытием из Чернобыльской зоны с ДД.ММ.ГГГГ. Решениями отделения ответчику и её дочери прекращены выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права на ЕДВ. В результате проверки установлено, что ответчик зарегистрирована в г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно получала на себя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свою дочь ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне ЧАЭС, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за указанный период в общем размере 93 446 руб. 17 коп., из которой 51331 руб. 42 коп. – на ФИО1 и 42114 руб. 75 коп. на ФИО3., которые в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика в бюджет фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств её недобросовестности при получении выплат, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДВ ей истцом не разъяснялось, свои полномочия по контролю за расходованием средств ответчиком не исполнялись. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на предоставление ежемесячной денежной выплаты реализуются Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ранее - Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 названного Закона предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с п. 7, 10 ч. 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

То есть, основным условием для установления и ежемесячной денежной выплаты является факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона № ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что документом, подтверждающим постоянное место жительство является паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца с отметкой о регистрации по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом сектора ЗАГС г. Скопин ГУ ЗАГС Рязанской области, которая была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации МО Полянское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлениями в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (далее – управление) о назначении ей и её несовершеннолетней дочерие жемесячной денежной выплаты в связи с регистрацией и проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как и ранее действовавшему перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 

<

адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании предоставленного пакета необходимых документов, решениями Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 установлены ежемесячные денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что ответчик и её несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Перечням населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённым Постановлениями Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», территория г. Рязань не отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и её несовершеннолетняя дочь утратили право на получение ежемесячной денежной выплаты за постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОПФР по Рязанской области с заявлениями о прекращении ежемесячной выплаты ей и её дочери в связи с прекращением проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней ФИО2 прекращена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата ЕДВ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик и её дочь с ДД.ММ.ГГГГ выбыли с Чернобыльской зоны, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ утратили право на получение ЕДВ. Ответчик при обращении за выплатой в заявлении расписалась о том, что обязуется сообщить в пенсионный орган в течение 5 дней о смене адреса. Между тем, указанную обязанность не исполнила, что свидетельствует о недобросовестности с её стороны, поскольку такое её поведение привело к необоснованному получению выплат, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно полученных ежемесячных денежных выплат за себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в общем размере 93 446 руб. 17 коп. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно п.п.2 п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком) был утверждён порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок № 294).

Пунктом 38 Порядка № 294 установлена обязанность гражданина безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение её выплаты.

Аналогичные положения об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о моменте прекращения выплаты предусмотрены абз. 8 п. 48 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 № 353н и п. 25 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н, действующего в настоящее время.

Федеральными законами, регулирующими пенсионное законодательство, задача по сообщению об обстоятельствах, влияющих на изменение размера социальных выплат или влекущих прекращение указанных выплат, возложена на получателя ежемесячной денежной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В судебном заседании также установлено, что при подаче в территориальный отдел Пенсионного фонда заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты ответчиком было подписано заявление, в котором последняя обязалась сообщить о смене адреса (увольнения с работы) в течении 5 дней и в случае переплаты обязалась возместить, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 была проинформирована пенсионным органом, что не вся территория Рязанской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд ее и дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты. Формальное указание в заявлении на обязанность сообщить пенсионному органу о смене адреса (места работы) без конкретизации того, что таким обстоятельством является снятие с регистрационного учета по месту жительства в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий с её стороны, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, сокрытия обстоятельств утраты прав на получение выплаты. 

Кроме того, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Между тем, со стороны истца отсутствовал контроль за расходованием денежных средств на осуществление ответчику и её дочери ежемесячной денежной выплаты на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо действий по контролю за осуществляемыми ответчику выплатами истцом не проводилось, доказательств обратного суд не представлено. Истец не лишен был возможности, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций установить обстоятельства утраты ответчиком права получение выплат и прекратить выплату, чего последним сделано не было. 

Более того, как усматривается из материалов выплатного дела, после обращения ответчика с заявлением о прекращении выплат ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение действующего порядка, продолжил осуществлять ответчику выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в получении заявленных истцом к взысканию выплат в судебном заседании не установлены, доказательств тому истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм выплат за указанный период у суда не имеется.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Таким образом, истец, в целях реализации возложенного на него полномочия по контролю за правильным расходованием средств не лишен был возможности посредством межведомственного взаимодействия выявить факт выезда ответчика и её дочери с зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ и утраты права на выплату с ДД.ММ.ГГГГ, чего последним сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал с даты подачи ответчиком заявления о прекращении выплаты -ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется. 

С настоящим иском истец обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

По оставшемуся периоду основанием для взыскания излишне выплаченных сумм могут быть недобросовестность ответчика или счетная ошибка, однако таких обстоятельств судом не устанолвено. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья – подпись.