Дело № 2-1232/2025

УИД26RS0001-01-2025-000242-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, 

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании произвести регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании произвести регистрационный учет.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником ФИО3 (утратившего статус ИП ФИО6 КФХ в связи с введением конкурсного производства - п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 223 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А637424/2018 от дата (резолютивная часть объявлена дата) индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А637424/2018 от дата был утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО4

Определением от дата процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до дата.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Нижегородского областного суда от дата по делу № (2-2118/2020) с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 387 501 рубля.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от дата возбуждено исполнительное производство № ИП4495/22/52030-ИП от дата.

Вступившим в законную силу заочным решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № с ИП КФХ ФИО1 дата года рождения, ФИО8, дата года рождения в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 767 рублей, убытки в размере 389 730 рублей.

На основании указанного выше решения истцом получен исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство на сумму 1 412 497 рублей №ИП 9143/24/52030-ИП от дата.

В процессе осуществления контроля за сводным исполнительным производством, конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос в Дивеевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 № от дата.

Ответом па запрос за № от дата начальником отделения - старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО9 было сообщено следующее, в Дивеевском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство 4495/22/52030-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 2 316 465 рублей 01 копейка, взыскание, в том числе, осуществляется в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО3 (№ИП 9143/24/52030-ИП от дата на сумму 1 412 497 рублей, №ИП4495/22/52030-ИП от дата па сумму 387 501 рубль).

дата конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4 обратился в Дивеевский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением об аресте имущества должника, а именно МТЗ 80л трактор, КЗС 812 16 (ИАЛЕС-СЕ GS812) комбайн, Беларус 1221 трактор.

Постановлением Дивеевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от дата конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства.

Основанием отказа в наложении ареста на имущество ФИО1 послужило то обстоятельство, что МТЗ 80л трактор, КЗС 812 16 (ПАЛЕС-СН GS812) комбайн, Беларус 1221 сняты ФИО1 с регистрационного учета дата.

В порядке ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП - глава КФХ ФИО3 ФИО4 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> с запросом о предоставлении информации, состоят ли нижеуказанные самоходные машины на регистрационном учете в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> ответом от дата исх.№ «О наличии техники» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 копии договоров купли-продажи самоходных машин №, №, № от дата с актами приема-передачи денег и актами приема-передачи самоходных машин от дата к ним и копии заявлений ФИО1 от дата о снятии самоходных машин с учета.

дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи самоходной машины № от дата, а именно: комбайна КЗС 812-16, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 

<

адрес>.4-435 №, цвет красный. Стоимость комбайна стороны определили в размере 150 000 рублей (п.3.1, договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору по акту приема-передачи денег от дата ФИО1 получил денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО5, а по акту приема-передачи комбайна от дата ФИО1 передал ФИО5 комбайн.

После совершения сделки дата ФИО1 обратился в Инспекцию 

<

адрес> с заявлением о снятии самоходной машины с учета комбайна КЗС 812 16 (ПАЛЕССЕ GS812), в этот же день самоходная машина была снята с учета.

дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи трактора №, а именно: трактора MT3-80JI, 1987 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 530863, номер двигателя 267892, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный. Стоимость трактора стороны определили в размере 100 000 рублей (и.3,1. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору по акту приема-передачи денег от дата ФИО1 получил денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО5, а по акту приема-передачи трактора от дата ФИО1 передал ФИО5 трактор.

После совершения сделки дата ФИО1 обратился в Инспекцию 

<

адрес> с заявлением о снятии самоходной машины с учета трактора МТЗ-80Л, в этот же день самоходная машина была снята с учета.

дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи трактора №, а именно: трактора БЕЛАРУС 1221, 2006 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 12020816, номер двигателя 050035, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный. Стоимость трактора стороны определили в размере 200 000 рублей (п.3.1, договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору по акту приема-передачи денег от дата ФИО1 получил денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО5, а по акту приема-передачи трактора от дата ФИО1 передал ФИО5 трактор.

После совершения сделки дата ФИО1 обратился в Инспекцию 

<

адрес> с заявлением о снятии самоходной машины с учета трактора БЕЛАРУС 1221. в этот же день самоходная машина была снята с учета.

Таким образом, исходя из актов приема-передачи денег ФИО1 получил по вышеуказанным сделкам 450 000 рублей, однако, полученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед кредитором ФИО3, данные действия ФИО1 указывают больше на то, что денежные средства им получены не были, акты приема-передачи денег от дата составлены лишь для видимости исполнения обязательств по указанным сделкам в виде произведенных расчетов по ним.

По состоянию на дата требования исполнительных документов не исполнены, отсутствуют основания для окончания исполнительных производств.

Таким образом, неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 387 501 рублей согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от дата по делу № (2-2118/2020) взыскано за период с дата по дата.

Задолженность в пользу ФИО3 в размере 1 412 497 рублей, согласно заочному решению Дивеевского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № взыскана с ответчика за период с дата по дата.

То есть, имея задолженность перед кредиторами, в ходе рассмотрения судебных споров ответчик ФИО1 произвел отчуждение материального ликвидного актива в пользу ответчика - родного брата ФИО5 безвозмездно, то есть с целью скрыть имущество от кредиторов, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а сами сделки имеют признаки ничтожности так как является мнимыми (ст. 170 ГК РФ)

Истец считает, что расчеты по договорам купли-продажи самоходных машин №, №, № от дата должны быть подтверждены в рамках настоящего спора надлежащими доказательствами, в частности совокупностью таких доказательств как: наличие у ФИО5 доходов, позволяющих выкупить самоходные машины за обусловленную цену по договорам, доказательства аккумулирования и снятия денежных средств для выкупа, факт получения и расходования денежных средств на определенные цели (в частности приобретение имущества, расчет с кредиторами в порядке установленной законом очередности и пр.) ответчиком ФИО1, наличие экономической целесообразности заключения сделок для ФИО5, проверка рыночности цены стоимости самоходных машин, наличие публичного предложения ФИО10 о продаже самоходных машин на более выгодных условиях, то есть проверка сделки на её доступность для иных, независимых участников гражданского оборота на тех условиях, на которых она заключена.

В отсутствии таких доказательств, сделка считается совершенной безвозмездно, для создания видимости, с целью сокрытия актива ответчика от кредиторов.

ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями.

Стороны по договору, пользуясь родственными связами, заключая Договоры купли-продажи самоходных машин, фактически лишили возможности других кредиторов реализовать свое право на получение исполнения за счет активов должника ФИО1, путём совершения ничтожной сделки ликвидный актив остался в семье нарушив тем самым права кредиторов ответчика.

Так как по договорам купли-продажи самоходных машин передано безвозмездно движимое имущество, от реализации которых в ходе исполнительного производства могли бы быть удовлетворены имущественные права кредиторов истца ФИО3 в рамка дела №А63-7424/2018, то оспариваемыми договорами купли-продажи самоходных машин №, №, № от дата напрямую нарушаются интересы истца и его кредиторов, в виду чего данное дело носит публично правовой характер.

ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит суд признать недействительными сделками договор купли-продажи самоходной машины № от дата с актом приема-передачи комбайна от дата, договор купли-продажи самоходной машины № от дата с актом приема-передачи трактора от дата, договор купли-продажи самоходной машины № от дата с актом приема-передачи трактора от дата заключенные между ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (дата года рождения, паспорт: № № выданный отделом УФМС России по 

<

адрес>, дата выдачи дата, код подразделения: 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 комбайна КЗС 812-16, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 

<

адрес>.4-435 №, цвет красный, трактора МТЗ-80Л. 1987 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 530863, номер двигателя 267892, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный», трактора БЕЛАРУС 1221, 2006 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 12020816. номер двигателя 050035, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный.

Обязать ФИО1 поставить на регистрационный учет по месту его жительства в инспекции Гостехнадзора комбайн КЗС 812-16, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 

<

адрес>.4-435 №, цвет красный, трактор МТЗ-80Л. 1987 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 530863. номер двигателя 267892, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный, трактор БЕЛАРУС 1221, 2006 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 12020816, номер двигателя 050035, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный в инспекции.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> отдела 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником ФИО3 (утратившего статус ИП ФИО6 КФХ в связи с введением конкурсного производства - п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 223 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дивеевским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение от дата по гражданскому делу №, согласно которому с ИП КФХ ФИО1 дата года рождения, ФИО8, дата года рождения в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 767 рублей, убытки в размере 389 730 рублей.

На основании указанного выше решения истцом получен исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство на сумму 1 412 497 рублей №ИП 9143/24/52030-ИП от дата.

В материалах дела имеется ответ начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО9 № от дата, согласно которому в Дивеевском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство 4495/22/52030-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 2 316 465 рублей 01 копейка, взыскание, в том числе, осуществляется в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО3 (№ИП 9143/24/52030-ИП от дата на сумму 1 412 497 рублей, №ИП4495/22/52030-ИП от дата па сумму 387 501 рубль).

Согласно договорам купли-продажи от дата, ФИО1 продал ФИО5 комбайн КЗС 812-16, 2009 года выпуска, заводской №, номер двигателя 

<

адрес>.4-435 №, цвет красный, стоимостью 150 000 рублей, трактор MT3-80JI, 1987 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 530863, номер двигателя 267892, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный, стоимостью 100 000 рублей, трактор БЕЛАРУС 1221, 2006 года выпуска, заводской №, шасси (рамы) 12020816, номер двигателя 050035, цвет синий, тип транспортного средства - трактор колесный, стоимостью 200 000 рублей.

Таким образом, за продажу указанных транспортных средств ответчик, по акту приема-передачи денег от дата, получил денежные средства в общей сумме 450 000 рублей.

Однако, полученные денежные средства на погашение задолженности перед кредитором ФИО3, направлены не были, в связи с чем поданы настоящие исковые требования. 

При рассмотрении дела стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как установлено материалами дела, истец узнал о том, что транспортные средства сняты ответчиком с регистрационного учета дата, что подтверждается постановлением Дивеевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от дата.

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу началось не ранее дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно аб. 1 п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из указанной нормы следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключены договору купли-продажи самоходных машин от дата №, №, №. 

Согласно договору купли-продажи самоходных машин от дата №, ФИО1 продал, а ФИО5 купил трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, за 100 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства по договору получены. Претензий по договору у сторон по сделке не имеется. 

Согласно договору купли-продажи самоходных машин от дата №, ФИО1 продал, а ФИО5 купил комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 812-16, 2009 года выпуска, за 150 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства по договору получены. Претензий по договору у сторон по сделке не имеется. 

Согласно договору купли-продажи самоходных машин от дата №, ФИО1 продал, а ФИО5 купил трактор БЕЛАРУС, 2006 года выпуска, за 200 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства по договору получены. Претензий по договору у сторон по сделке не имеется. 

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством поданы заявления в Инспекцию 

<

адрес> о снятии самоходных машин с учета дата. 

Из материалов дела, а именно из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от дата №к следует, что ФИО5 был трудоустроен (в запрашиваемый период) в период с дата по дата, доход составил 834 610,09 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 денежных средств по оплате спорных договоров.

Также судом установлено, что заочным решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ИП КФК ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО12 к ИП КФХ ФИО1, ФИО8 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в полном объеме. 

Суд взыскал с ИП КФХ ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ИП главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 022 767 рублей, убытки в размере 389 730 рублей.

Однако определением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от дата, заочное решение oт дата по гражданскому делу № по иску ИП КФК ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО12 к ИП КФХ ФИО1, ФИО8 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и убытков было отменено.

Таким образом, заочное решение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № отменено вынесшим его судом, а следовательно, не вступило в законную силу и не подлежало исполнению, в связи с чем имущественные права истца ФИО3 не были удовлетворены. 

Также решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в иске ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлено (по гражданскому по делу по исковому заявлению ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО13 о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными), что в настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 387 501 руб., данная задолженность возникла на основании определения Нижегородского областного суда от дата по делу № (2-2118/2020).

Согласно ответу от дата № начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО9 было сообщено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330730, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:12:013406:23, помещение с кадастровым номером 77:05:0005007:1626. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Следовательно, службой судебных приставов проводятся все необходимые мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ФИО3 и иными кредиторами, у должника ФИО1 в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения возникшей задолженности.

При этом суд также отмечает, что факт того, что стороны оспариваемых сделок являются родственниками, не является безусловным основаниям для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи самоходных машин №, №, № от дата не нарушают интересы истца и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, заключая договоры купли-продажи самоходных машин №, №, № от дата, его стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договоры подписаны сторонами, условия договоров фактически исполнены, состоялся переход права к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании произвести регистрационный учет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании произвести регистрационный учет – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко