Дело № 2-102/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Рузановой О.В.,

при секретаре –Цепель О.В.,

с участием ответчика-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «

<

данные изъяты>» в лице Брянского филиала (далее САО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», р\з №, принадлежащем ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з №, принадлежащем ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 который, в нарушение п.п.1.3,1.5,9.9,11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного страхования № в страховой компании САО «

<

данные изъяты>», последняя, выплатила ФИО2страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету РАНЭ-М стоимость годных остатков в поврежденном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность в рамках обязательного страхования ФИО3 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей был возмещен САО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение)-

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков)-

<

данные изъяты> руб.(сумма возмещения ПАО СК «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного истец со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в порядке суброгации 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя САО «

<

данные изъяты>» о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. в районе 8 км автодороги «Брянск-Сельцо» 

<

адрес> произошло ДТП. 

ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р\з №, в нарушение в нарушение п.п.1.3,1.5,9.9,11.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащем ФИО2

Факт ДТП, а также вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,приговором Брянского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «

<

данные изъяты>», р\з № причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», р\з № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств(полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба.

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки( ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету РАНЭ-М стоимость годных остатков в поврежденном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность в рамках обязательного страхования ФИО3 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей был возмещен САО «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание, что ФИО3 являлся виновником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащем ФИО2 за восстановительный ремонт которого, страховая компания произвела оплату, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «

<

данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение)-

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков)-

<

данные изъяты> руб.(сумма возмещения ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что признания иска ответчиком в части возмещения ущерба в порядке суброгации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгациив размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

САО «

<

данные изъяты>»при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.