Дело №

91RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи привлеченным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), повторно управлял механическим транспортным средством (мопед) в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, умышленно, управлял механическим транспортным средством (мопед) марки «Aprilia», белого цвета, 1996 года выпуска, рама №№, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 12 часов 20 минут был отстранен от управления механическим транспортным средством (мопед), после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, показания прибора составляют — 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научный практический центр наркологии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 02 минуты этих же суток, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил п.п.2.3.2., 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение вмененного ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, из которых следует, они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли надзор по 

<

адрес>, проезжая около 

<

адрес>, они увидели механическое транспортное средство (мопед), в кузове белого цвета, траектория движения мопеда показалась им подозрительной, в связи с чем, с целью проверки документов, потребовали водителя остановиться. Когда водитель выполнил требование, они подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения в открытом виде и попросили предоставить документы. Вышеуказанный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанный мужчина осуществлял управление механическим транспортным средством (мопед). В ходе беседы с ФИО1, у них возникло подозрение, что водитель управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, признаками указывающими на это было: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1 были разъяснены права, после чего, посредством видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием сертифицированного прибора алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью сертифицированного прибора «Юпитер- К», прибор показал отсутствие алкоголя. Далее, ФИО1 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал, ознакомившись с содержанием протоколов ФИО1, поставил свою подпись. После чего, механическое транспортное средство (мопед), в кузове белого цвета, 1996 года выпуска, которым управлял ФИО1, было доставлено на штраф-площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при помощи автомобиля-эвакуатора. Данные переданы в Дежурную часть ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки по имеющимся автоматизированным учетам. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.47-50);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.37-39);

-протоколом осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.40-45);

-протоколом осмотра предметов (механическое транспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено механическое транспортное средство (мопед), марки Aprilia, в белом цвете, рама № (л.д.33-35);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он управлял механическим транспортным средством (мопед), марки Aprilia, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 66-69).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым (л.д.76-77); ранее не судим (л.д.78-79); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84); по месту обучения характеризуется положительно (л.д.88); на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.80-83); доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, юный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

Суд не усматривает правовых оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, механического транспортного средства (мопеда) марки «Aprilia», рама №№, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при наличии соответствующего заявления.

Вещественные доказательства:

-механическое транспортное средство (мопед) марки Aprilia, рама №, находящееся на хранении на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.36) – передать ФИО5;

-административные материалы ГИБДД, оптический диск с видеозаписью (л.д.7-26, 46) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья К.

<

адрес>