УИД 91RS0003-01-2024-002649-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-264/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 33-398/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «СК «Гайде», ФИО1, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от 12.02.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 535600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 65 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8556 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО12, и транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 Транспортному средству «Мазда CX-5», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику АО «СК Гайде», ФИО1 получила страховую выплату в размере 189300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного поставлено решение № № об удовлетворении требований доплаты страхового возмещения в размере 31700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Гайде» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> (гр. дело №).

29.03.2023г. решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного отменено, ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

29.06.2023г. апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным определением, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гайде» недоплаченного страхового возмещения в размере 31700 рублей отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза по расчету размера восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. Согласно выводов экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207000 рублей.

Страховая компания АО «СК «Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 189300 рублей, что согласно вышеуказанного апелляционного определения является равнозначным выводам судебной экспертизы по указанному делу и находится в пределах статистической погрешности менее 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 уступила ФИО2 права требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также иные права и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), возникшие в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-10 часов по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец понес расходы в размере 65 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО2 обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, в результате ДТП, составляет 742600 рублей без учета износа, стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

Определением суда от 18.07.2024г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «Гайде».

Определением суда от 25.09.2024г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственника транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4

Определением суда от 15.10.2024г. суд привлек ФИО4 в качестве соответчика по делу.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от 12.02.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 587221 рублей, из которых 535600 рублей – компенсация материального ущерба, 18000 рублей – расходы по составлению заключения экспертного исследования, 65 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на услуги представителя, 8556 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от 04.04.2025г. исправлена описка, указана верная дата изготовления мотивированного решения суда 24.02.2025г.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также судебные расходы.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена сумма реального ущерба, причиненного вследствие ДТП и, как следствие, подлежащая к взысканию разница между ним и страховым возмещением.

Суд первой инстанции не мог принимать представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством по гражданскому делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд был обязан назначить по данному делу судебную экспертизу.

Также суд в нарушении норм процессуального права, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при наличии в данном споре двух ответчиков, суд фактически удовлетворил требования лишь в отношении одного ответчика, тогда как в резолютивной части суд ошибочно указал о полном удовлетворении иска. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного решения в оспариваемой части.

В возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением от 27.08.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 27.08.2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер причиненного истцу материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мазда», г.р.з. №, под управлением ФИО12, после чего транспортное средство Мазда откинуло на транспортное средство «Тойота Ноах», г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО11

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда СХ-5», г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ФИО1, а транспортное средство виновника ДТП «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, - ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Мазда CX-5», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику гражданской ответственности ответчика ФИО3 АО «СК Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик АО «СК Гайде» на основании проведенного осмотра транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 189300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. цедент ФИО1 и цессионарий ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии).

Условиями данного договора предусмотрено, что ФИО1 уступает, а ФИО2 – принимает в полном объёме права требования, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Мазда СХ-5», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, находившимся под управлением ФИО12, страховой полис отсутствует, и с участием транспортного средства «Тойота Ноах», г.р.з. №, страховой полис отсутствует, и с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, страховой полис АО «СК ГАЙДЕ» серии XXX №, находившегося под управлением виновного в ДТП лица ФИО3

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 170000 рублей (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО2 изготовлено экспертное заключение ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого размер фактического (реального) ущерба, причинённого транспортному средству «Мазда СХ-5», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика ФИО6) без учёта износа на момент разрешения спора составляет 742600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основываясь на приведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО3, причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1

Судом установлено, что страховщиком АО «СК Гайде» осуществлена страховая выплата в размере 189300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного постановлено решение №№ об удовлетворении требований доплаты страхового возмещения в размере 31700 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «СК Гайде» обратилась в суд с иском (гр. дело №).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от 29.03.2023г. решение службы финансового уполномоченного отменено, ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которые решение службы финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» недоплаченного страхового возмещения в размере 31700 рублей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023г. апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П составляет 207000 рублей.

Страховая компания «Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 189300 рублей, что находится в пределах статистической погрешности менее 10%.

Таким образом, суд признал выплаченные собственнику транспортного средства денежные средства в размере 189300 рублей надлежащим страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил экспертное заключение ООО «Результат» от 08.04.2024г. №, согласно которому размер восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 742600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 08.10.2025г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, без учета износа запасных частей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 554000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1509728 рублей.

Поскольку проводить ремонта-восстановительные работы экономически целесообразно, экспертом не производился расчет годных остатков.

Проверив заключение эксперта, судебная коллегия считает его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 347000 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО (554000 рублей – 207000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, относительно их применения, установленные по делу фактические обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 347000 рублей, в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования к ответчику ФИО4 (собственник транспортного средства) не заявлял, и в ходе судебного разбирательства ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, такие основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом ФИО2 осуществлена оплата услуг ООО «Результат» за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 18000 рублей.

ФИО2 также оплачено 65 рублей за отправку в адрес ФИО3 уведомления об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 8556 рублей.

Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО13 заключён договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого ФИО13 предоставил услуги ФИО2 по оказанию юридической помощи, а именно: проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО3 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000 рублей.

Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 25000 рублей, не является явно завышенным, соотносится с объемом проделанной работы представителем истца при составлении и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях и подготовке связанных с рассмотрением дела документов, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в 

<

адрес>.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил.

Само по себе возражение ответчика относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Принимая во внимание, что иск к ответчику ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: расходы по составлению заключения экспертного исследования 11661,69 рублей, почтовые расходы 42,11 рублей, судебные расходы на услуги представителя 16196,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5543,19 рублей.

Ответчик ФИО3 произвел оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 193), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере, обратно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 12324,50 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

В силу ст. 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2025г. в порядке ст. 326.2 ГПК РФ исполнение обжалуемого акта приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что настоящее апелляционное производство завершено, то приостановление исполнения решения суда, принятое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2025г. до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене в рамках нормативных правовых предписаний ст. 326.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.2, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба в размере 347000 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования 11661,69 рублей, почтовые расходы 42,11 рублей, судебные расходы на услуги представителя 16196,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5543,19 рублей, а всего – 380443,78 рублей (триста восемьдесят тысяч четыреста сорок три рубля 78 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12324,50 рублей (двенадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Приостановление исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от 12.02.2025г., принятое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 02.09.2025г. до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.