Уголовное дело № 1-299/2020 (19RS0001-01-2020-000120-51)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 мая 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Аевой Т.Н., Синициной А.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Вдовиченко О.В., 

подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Колеватовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно сбыл наркотическое средство на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, находящегося на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет» через приложение Телеграмм, в «Интернет – магазине» «Киллер Диллер» незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,041 г., и после оплаты наркотического средства, получил от неустановленного лица адрес и описание местонахождения тайника с наркотическим средством. 

В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, извлек из неустановленного в ходе следствия тайника расположенного на территории г. Абакана Республики Хакасия наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,041 г., тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Абакана Республики Хакасия.

В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подыскав посредством сети «Интернет» через приложение Телеграмм, в «Интернет – магазине» «

<

данные изъяты>» покупателя вышеуказанного наркотического средства, массой 0,041 г., в лице ФИО2, выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и достиг с ним договоренности о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства.

В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м. в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО2, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,041 г. за 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО6 находясь на расстоянии 2 м. в северном направлении от 

<

адрес>, задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и его преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут в служебном кабинете № здания ОНК УМВД России по г. Абакану, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, содержащее в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,041г., незаконно сбытое ему ФИО6. при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 N-метилэфедрон и его производные, массой 0,041 г., не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, по существу от дачи показаний отказавшись на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что с мая 2019 г. в своем телефоне он установил приложение «Телеграмм», начал употреблять наркотические средства синтетического происхождения, приобретал их в магазине «Киллер Диллер». Также в «Телеграмм» он создал группу «

<

данные изъяты>», где переписывался с другими пользователями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заказал в магазине «Киллер Диллер» наркотическое средство, оплатил его, после чего получил данные о местонахождении тайника с ним по 

<

адрес>, часть из которого употребил, а часть оставил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Абакане, в ночное время в группе «

<

данные изъяты>» он, решив сбыть наркотическое средство «соль», написал сообщение о том, кто желает приобрести у него наркотическое средство, на что ему ответил ранее неизвестный гражданин, с которым они договорились встретиться в г. Абакане для сбыта наркотического средства за 800 рублей. Встретившись в ночное время в районе здания ХГУ на пр. Ленина г. Абакана, он передал парню наркотическое средство за 800 рублей, после чего парень уехал, а он через 4-5 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в здание полиции по ул. Щетинкина г. Абакана, где в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 141-145). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии защитника указал место и обстоятельства сбыта наркотического средства парню, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 86-92). 

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, а также в оглашенных показаниях подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО6 проводилась в присутствии защитника, ФИО6 разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства; оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО6 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он является лицом, потребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в программе «Телеграмм» он был добавлен аккаунтом «

<

данные изъяты>» с именем 

<

данные изъяты>» в группу «

<

данные изъяты>», в которой указанный пользователь предлагал участникам группы приобрести у него синтетическое наркотическое средство «соль», о чем он (ФИО2) сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве «закупщика», после чего ему были вручены денежные средства в сумме 800 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. Около 01 часа 22 минут он связался с пользователем вышеуказанного аккаунта, который сообщил ему свой абонентский номер №, и у которого он (ФИО2) выяснил о наличии наркотического средства на 800 рублей, на что пользователь ответил утвердительно, после чего они договорились о встрече 

<

адрес> 

<

адрес> и чтобы он (ФИО2) сразу же выезжал по вышеуказанному адресу. В сопровождении сотрудников полиции он был доставлен по указанному адресу, где стал ожидать. Минут через 25-30 к нему подошел парень, сообщивший, что готов продать ему наркотическое средство за 800 рублей, после чего он передал парню 800 рублей, а парень ему - сверток из бумаги с веществом, затем он уехал, в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенное у парня вещество (л.д. 80-85). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – начальника отделения ОНК УМВД России по г. Абакану - следует, что в УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5, сообщивший об осуществлении ФИО6 незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем в рамках проверки указанной информации и документирования незаконной деятельности было запланировано и проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого ФИО2, выступающим в качестве закупщика наркотических средств, за 800 рублей после предварительной договоренности около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был приобретен сверток с наркотическим средством у ФИО6, который был задержан около 02 часов 10 минут сотрудниками полиции (л.д. 68-70, 71-73).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее родным сыном, которого она характеризует положительно, что-либо относительно употребления наркотических средств ФИО6 ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2019 г. она один раз видела, что ФИО6 находился в неадекватном состоянии, у него были расширены зрачки, на ее предложение о прохождении лечения в стационаре он пояснил, что больше не будет употреблять наркотические средства (л.д. 77-79).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО3, ФИО1, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний указанных лиц, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, по существенным для дела обстоятельствам не противоречат друг другу и исследованным материалам дела, не имеется. Показания, как следует из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Показаниями указанных лиц подтверждается причастность ФИО6 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд также принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого. 

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями указанных лиц, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенные судом в качестве доказательств и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника полиции УМВД России по г. Абакану и рассекреченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО6, сбывший ФИО2 вещество, содержащее в своем составе производное синтетического наркотического средства, массой 0, 041 грамма (л.д. 35, 36, 33-34). Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил согласие добровольно принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 39).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, следует, что у последнего каких-либо предметов и веществ не обнаружено и не изъято (л.д. 40).

Денежные средства в общей сумме 800 рублей – 1 купюрой в 500 рублей и 3 купюрами по 100 рублей, предназначенные для проведения «оперативного эксперимента», осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, с них сняты светокопии (л.д. 41-42), после чего переданы ФИО2 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ФИО2 выдан бумажный сверток с веществом, приобретенным им у гражданина, использующего аккаунт «

<

данные изъяты>» и имя 

<

данные изъяты>» в программе «Телеграм» (л.д. 44), которое согласно проведенному исследованию содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 041 гр. (при исследовании израсходовано 0,002 гр. вещества) (л.д. 101).

При проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 41 минуты до 02 часов 50 минут у последнего каких-либо предметов и веществ не обнаружено (л.д. 45).

В ходе проведения личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 800 рублей – 1 купюрой в 500 рублей и 3 купюрами по 100 рублей (л.д. 46-61), серии и номера которых соответствуют данным купюр, которые были переданы сотрудниками полиции ФИО2 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент», - а также сотовый телефон. Изъятые денежные средства, сотовый телефон у ФИО6, а также выданное вещество ФИО2 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с установлением их индивидуальных признаков, в ходе чего установлено в том числе наличие в телефоне установленного программного обеспечения «Телеграмм», используемом в нем аккаунте «

<

данные изъяты>» с номером «№», наличие группы «

<

данные изъяты>», исходящего сообщения 27 августа от указанного пользователя «

<

данные изъяты>», дальнейшего достижения договоренности о стоимости наркотического средства, месте встречи для передачи наркотического средства с пользователем «Kupidon» в указанной группе (л.д. 108-114), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 115, 116-117, 118-119, 120). 

Обстоятельства и порядок проведения личных досмотров ФИО2, ФИО6, осмотра и вручения денежных средств ФИО2 сотрудниками полиции, выдачи ФИО2 приобретенного у ФИО6 свертка с веществом, подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве представителя общественности в указанных мероприятиях (л.д. 74-76).

Проведенные личные досмотры, акты осмотра и передачи денежных средств, и соответственно составленные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, проведенными с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется. Показания, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Кроме того, показания свидетеля объективно подтверждаются протоколами, которые составлялись по результатам каждого действия с его участием, о чем свидетель указал при проведении допроса. 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оснований для вывода о наличии провокации в действиях оперативных работников в отношении подсудимого ФИО6 на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку из показаний ФИО2, самого подсудимого ФИО6, содержания переписки в изъятом у ФИО6 телефоне следует, что умысел подсудимого ФИО6 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных работников. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес> 

<

адрес> - с участием свидетеля ФИО3 зафиксирована обстановка на указанном участке, а свидетелем указан участок местности, на котором ФИО6 было сбыло наркотическое средство ФИО2 (л.д. 22-26). 

В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес> - с участием обвиняемого ФИО6, - зафиксирована обстановка на указанном участке, а ФИО6 указан участок местности, на котором он был задержан сотрудниками полиции после сбыта наркотического средства (л.д. 27-30).

Из заключения судебно-химической экспертизы № 2/972 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, выданное ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 040 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,001 гр. вещества) (л.д. 104-106). 

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области химии, выводы основаны на совокупности проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными показаниями свидетелей относительно типа приобретенного и изъятого вещества, обстоятельств совершения преступления подсудимым, исследованными материалами дела. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установлено, что ФИО6 ранее судим (л.д. 185, 186, 187), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО6 наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, участия при проведении проверки показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, размещение в средствах массовой информации (газете «Шанс») сведений, содержащих критическое отношение к совершенному противоправному деянию; оказание благотворительной помощи путем денежного перевода в дом-интернат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, и степень его общественной опасности, с учетом правил, предусмотренных п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается. 

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, роль ФИО6 и его поведение во время и после совершения преступления, его возраст, состояние его здоровья, суд указанное в совокупности признает исключительными обстоятельствами и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО6 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное тяжкое преступление, а также с учетом указанных данных о личности ФИО6, суд в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО6, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Колеватовой Н.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ и подлежит взысканию с осужденного, который пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек ему была разъяснена, от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При принятии решения суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем. Заявление ходатайства подсудимым о применении особого порядка судебного разбирательства и не применение указанной формы судебного разбирательства в связи с возражениями прокурора не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО6 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок наказания период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержи в связи с участием адвоката Колеватовой Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану:

- наркотическое средство массой 0,039 грамма, - уничтожить;

- 1 купюру достоинством 500 рублей, серия и номер ип 1869217; 3 купюры достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами: №, - передать в УМВД России по г. Абакану по принадлежности как использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- телефон «Honor 8A» – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков