Дело 2-1049/2020 27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М..Н., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

Установил:

Истец, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что в 2019г. АО «Хабаровский судостроительный завод», в связи трудовыми отношениями, предоставил истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната 10. С момента вселения и по настоящее время истец пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания. В сентябре 2019г. часть жилых помещений были переданы в муниципальную собственность, следовательно, истец пользуется комнатой, на условиях договора социального найма. Ответчик отказался от заключения с истцом договора социального найма, мотивировав тем, что отсутствует решение собственника о предоставлении ему жилого помещения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

04.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «Хабаровский судостроительный завод».

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации: 

<

адрес>. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в апреле 2018г. истец трудоустроился на завод и ему была выдана комната в общежитии. Договор найма был заключен на 1 год с 25.04.2018г. по 25.04.2019г., затем с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2020г. истец вселен с разрешения работодателя, который уполномочен был на вселение своих работников. В сентябре 2019г. часть жилых помещений была передана в собственность муниципалитета, следовательно, режим жилых помещений был изменен, и они перестали быть общежитием. Администрация отказала истцу заключить договор социального найма, чем и нарушила права истца. О том, что истец имеет регистрацию в 

<

адрес> 8

<

адрес> не подтверждает факт его там проживания и носит уведомительный характер для государственных органов, которые уполномочены вести учет граждан. С октября 2019г. ФИО1 работником АО «Хабаровский судостроительный завод» не является.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно сообщила, что ФИО1 вселён в спорном жилое помещение самовольно, не законно, поскольку имеет место жительства в 

<

адрес>, разрешение от собственника на вселение не получал, как и не имеет регистрации по месту пребывания. На заводе ФИО1 не работает, следовательно? в связи с прекращением трудового договора, договор найма жилого помещения должен быть прекращен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Хабаровский судостроительный завод» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв по заявленным требованиям в котором указал, что требования истца обоснованы, вселен он был в спорное жилое помещение законно, с разрешения МТУ Росимущества в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ (действовавшей на момент предоставления жилого помещения – 2018г.) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Хабаровский судостроительный завод».

Согласно трудового договора, заключенного между АО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО1, последний был принят на работу в АХО (общежитие №) на должность вахтера с 08.04.2018г. Со слов представителя истца, с октября 2019г. трудовые отношения с АО «Хабаровский судостроительный завод» прекращены, что не оспаривается сторонами, однако, сведений о прекращении трудового договора, основания и дата прекращения, истцом и его представителем, как и представителем АО «Хабаровский судостроительный завод» представлено суду не было.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», последнему передан объект недвижимого имущества – общежитие по 

<

адрес> для осуществлении его надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта. В п. 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ данного договора указано, что «Управляющая организация» обязана не допускать использование общего имущества «Общежития» физическими лицами без соответствующих разрешений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; вести реестр граждан проживающих в общежитии и заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку одобренных Управлением кандидатур потенциальных нанимателей, осуществлять прием от граждан документов на регистрацию по месту пребывания и жительства, их подготовку и передачу в орган регистрационного учета.

Такого разрешения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение ни истцом (представителем истца), ни представителем АО «Хабаровский судостроительный завод» суду представлено не было,в связи с чем, доводы представителя истца, представителя АО «Хабаровский судостроительный завод» о вселении истца в общежитие с разрешения собственника (либо его уполномоченного органа), а, следовательно, и о законности вселения в целом в общежитие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта приема-передачи объект недвижимости «Общежитие», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности Российской Федерации, принят ОАО «Хабаровский судостроительный завод» (приложение к договору от 26.07.2010г.).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО6 выдано направление ФИО1 на поселение в общежитие № в комнату 10 по 

<

адрес>.

Между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО1 были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.04.2019г. на проживание в общежитии по 

<

адрес>, комната № на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из лицевого счета, поквартирной карточки на комнату 10 по 

<

адрес> ФИО1 в указанном жилом помещении проживает без регистрации и значится нанимателем.

Согласно сведений адресно-справочного бюро, поквартирной карточки на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 значится зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства с 08.04.2002г., т.е. у истца имеется место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, «Управляющая организация» - АО «Хабаровский судостроительный завод», в нарушение условий договора, допустила использование общего имущества «Общежития» физическим лицом без соответствующего разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – общежитием № по 

<

адрес>.

Однако ФИО1, являясь работником ОАО «Хабаровский судостроительный завод», на период трудовых отношений, 25.04.2018г. без разрешения «Управления», был вселен работодателем в комнату 10 общежития на определенный период – первоначально до 24.04.2019г., затем до 25.04.2020г., т.е. вселение истца в предоставленное жилое помещение было определено конкретным периодом проживания.

Согласно выписки из ЕГРП жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное в общежитии, с 27.09.2019г. на праве собственности принадлежит городскому округу «

<

адрес>», который стороной трудового договора с ФИО1 не является, т.е. осуществлен переход права собственности на жилое помещение в общежитии, что влечет за собой прекращение договора найма.

Кроме того, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения(ст. 94 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на период трудовых отношений, однако работником АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 с октября 2019г. не является, что не оспариваетсясторонами.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности и на основании решений органа местного самоуправления.

Порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, установлен ст.52 ЖК РФ. 

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 указанной нормы гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не признавался и не мог быть признан, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет место жительства в 

<

адрес> городе Хабаровске, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривалось истцом и его представителем.

В соответствии с ст. 2 закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что регистрация истца в 

<

адрес> не подтверждает факт его там проживания и носит исключительно уведомительный характер для государственных органов, которые уполномочены вести учет граждан, суд находит ошибочными.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца в собственности жилого помещения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в части обязания ответчика заключить договор социального найма.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о возникновении у ФИО1 права пользования жилым помещением, предоставленным ему в отсутствие порядка, установленного Жилищным кодексом РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП здание 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> указано в качестве общежития, в собственность муниципалитета переданы только 75 комнат и до настоящего времени здание используется в качестве общежития. Таким образом, с учетом вышеизложенного, положения ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению к данным правоотношениям не подлежат, а доводы представителя истца суд находит ошибочными.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение является производным от вышеуказанного, следовательно, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020г.