Дело №22-501/2025 

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката – Елисеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г.О.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, гражданин РФ, работающий в ***», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного конфискована и обращена в доход государства денежная сумма в размере 1 341 300 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и заинтересованное лицо, выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить в части конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1 341 300 рублей. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно приговору суда преступление им совершено с использованием, принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он продал 29.03.2024 постороннему лицу. Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость данного автомобиля в момент его отчуждения, которая составила 1 341 300 рублей. Однако, согласно материалам уголовного дела автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и Г.О.В., поскольку был приобретен на средства в период их брака. Согласно буквальному толкованию п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только имущество, принадлежащее единолично виновному лицу. В противном случае при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушаться права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль уже продан, у ФИО1 можно конфисковать только 1/2 долю стоимости данного автомобиля – 670 650 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Марютина В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании возражения со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 3 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не исключает возможность обращения в доход государства полной стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. В дополнениях пояснил, что автомобиль им продан 29.03.2024 и находился на момент совершения преступления в совместной собственности с супругой, следовательно, конфискация денежных средств возможна в долевом порядке,

- показаниями свидетелей З.А.С. и К.М.А. (инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2024 в 20 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц GLK 220», государственный номер 

<

***>, отъезжавший от магазина «Разливное пиво». Из автомобиля вышел гражданин, который представился ФИО1, и от которого исходил запах алкоголя. При прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер», был получен результат об опьянении ФИО1 – 1,401 мг/л., 

- показаниями свидетелей М.М.В. и М.СН. (участвовали в качестве понятых), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2024 в 20 часов 30 минут по просьбе сотрудников ГИБДД они присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении мужчины, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220», государственный номер 

<

***>. Данный мужчина был отстранен от управления автомобилем и по результатам его освидетельствования на месте, был получен результат об опьянении ФИО1 – 1,401 мг/л. 

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- протоколом 68 ПУ №207615 от 01.01.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4),

- протоколом 68 ПА №863201 от 01.01.2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 АО 070645 от 01.01.2024, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,401 мг/л абсолютно этилового спирта (л.д. 6,7),

- протоколом 68 ПЗ №131141 о задержании транспортного средства от 01.01.2024 (л.д. 9),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием возбужденного уголовного дела (л.д. 10),

- протоколом 68 ПА №863202 об административном правонарушении от 01.01.2024, в соответствии с которым в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11),

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.04.2022 о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16),

- протоколом осмотра видеозаписи от 05.02.2024, где зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 01.01.2024 (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024с фототаблицей – осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц GLK 220», государственный номер 

<

***> (л.д. 78-83).

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые имеются в отношении ФИО1, у врачей психиатра и нарколога осужденный на учете не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о несогласии с решением суда об обращении в доход государства денежной суммы с осужденного в размере полной стоимости автомобиля, основанием для отмены приговора в этой части не имеется, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220», государственный номер 

<

***> (л.д. 78-83).

Данный автомобиль был приобретён осужденным в период брака с Г.О.В. и продан ФИО1 до постановления приговора 29.03.2024 Д.А.А. за 450 000 рублей (л.д. 160-161).

По сведениям карточки учета транспортного средства отделения ТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», вышеуказанный автомобиль поставлен на учет новым владельцем Д.А.А. – 30.03.2024 (л.д. 136).

В соответствии с заключением эксперта №2669/3-1-24 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 09.12.2024, стоимость аналогичного автомобиля с повреждениями, указанных в протоколе 68 ПЗ №131115 о задержании транспортного средства, могла составить 1 341 300 рублей (л.д. 169-176).

Согласно абз. 2 п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, нахождение автомобиля, который осужденным использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности ФИО1 и его супруги, не исключает возможность обращения в доход государства полной стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления.

В соответствии в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, делая вывод об обстоятельствах, которые подлежат учету при назначении наказания в отношении осужденного, указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом фактически отягчающих обстоятельств по делу не установил, о чём прямо суд указал в приговоре.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, влияющих на справедливость и соразмерность назначенного ФИО1 наказания, что порождает правовую неопределенность и свидетельствует в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ о существенном нарушении уголовного закона.

Допущенные противоречия влекут изменение приговора путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –