Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.09.2015 в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком. В связи с указанным ДТП истец 21.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик произвел страховую выплату в размере 350231, 20 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец в досудебном порядке обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> - 545900 руб. с учетом износа. Оплата за проведение независимой экспертизы составила 9600 руб. 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик неправомерно оставил указанную претензию без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 года по 22.06.2017 года длительностью 73 дня исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 49768,80 руб., по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка 36331,20 руб. (в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 49768,80 руб.; неустойку 36331,20 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы 24600 руб., из них расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9600 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, просила суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик невиновен в причинении истцу морального вреда. Взыскиваемые истцом суммы судебных расходов на представителя и на оценку ущерба также являются завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 17.09.2015 г. в 21 час 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории (жилого сектора) на дорогу, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1.

В результате этого нарушения Правил дорожного движения РФ водителя ФИО4 произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 водитель ФИО4 по данному факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вследствие данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (после 20.09.2017 сменило наименование на АО «АльфаСтрахование») по страховому полису ОСАГО серии № (срок страхования с 00 час. 08.07.2015 по 24 час. 07.07.2016), а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.09.2015 года истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.09.2015.

На основании данного заявления ОАО «АльфаСтрахование» 28.09.2015 произвело осмотр указанного транспортного средства. 

12.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 08.10.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 350231,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2015 года.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2017 года ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет 545 900 руб., без учета износа – 718700 руб.

На проведение данной оценки ущерба истец понес расходы в размере 9600 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.02.2017 ИП ФИО6

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) на дату ДТП 17.09.2015 составляет 830552 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) на дату ДТП 17.09.2015 – 562879 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 548000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) превышает доаварийную рыночную стоимость оцениваемого автомобиля, эксперт определил стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 69985 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что они согласны с заключением указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным установить размер убытков, причиненных истцу, на основании указанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость ремонта указанного автомобиля истца превышает стоимость того же автомобиля на дату наступления страхового случая (спорного ДТП), поэтому, наступила полная гибель имущества потерпевшего (указанного автомобиля истца).

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется в размере действительной стоимости автомобиля истца на день спорного ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть составляет: 478015 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 548000 руб. вычесть стоимость годных остатков 69985 руб.).

Размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 49768,80 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 350231,20 руб.). 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, равное указанному размеру невыплаченной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.09.2015 истец обратился к ответчику (имевшему до 20.09.2017 наименование ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истца истек 12.10.2015.

12.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350231,20 руб. При этом, ответчик недоплатил страховое возмещение 49768,80 руб.

31.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

До настоящего времени ответчик не доплатил истцу страховое возмещение 49768,80 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 года по 22.06.2017 года длительностью 73 дня исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 49768,80 руб.

Следовательно, в пределах заявленного в иске периода просрочки с 11.04.2017 года по 22.06.2017 года неустойка исчисляется в сумме 36331,22 руб. (недоплаченное страховое возмещение 49768,80 руб. х 1% х 73 дня просрочки).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (36331,20 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (49768,80 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка (73 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения 49768,80 руб., размер штрафа исчисляется в размере 24884,40 руб. (49768,80 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из цены иска, факта выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате недоплаты страхового возмещения, суд считает исчисленный размер штрафа 24884,40 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от 06.06.2017 об оплате по данному договору.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, длительного периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 10 000 руб.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал до обращения в суд проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

На проведение такой экспертизы, проведенной оценщиком ФИО6, истец понес необходимые расходы 9600 руб., которые подтверждаются квитанцией № серии 

<

данные изъяты> 

Несостоятелен довод представителя ответчика о завышенном характере расходов на проведение указанной экспертизы.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО8 о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3852 руб. до 5370 руб., среднерыночная стоимость 4611 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1000 руб. до 1476 руб., среднерыночная стоимость 1033 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведены источники ценовой информации, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Ответчик также представил в суд распечатки расценок на проведение экспертиз от имени оценочной компании «РостЭксперт», оценщика ФИО9, а также распечатку прайс-листа без сведений о его принадлежности.

Данные распечатки никем не подписаны, подлинность содержащейся в распечатках ценовой информации не удостоверена.

Кроме того, в данных распечатках не указано, каким образом формируется окончательная стоимость экспертных услуг. При этом, по многим категориям таких услуг приведены сведения лишь о нижнем пределе стоимости (например, от 7000 руб.).

Следовательно, данные распечатки с ценовой информацией не являются достоверными и достаточными доказательствами довода ответчика о завышении стоимости экспертизы (9600 руб.), проведенной в досудебной порядке истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы истца на экспертизу.

Всего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы 19600 руб. (расходы на представителя 10000 руб. + расходы на экспертизу 9600 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2293,06 руб. (1993,06 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 49 768 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 06 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья