дело № 12-90/2024 копия 

УИД 50RS0020-01-2022-000982-80 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 14 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах АО «

<

данные изъяты>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица его обжаловал, просил отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в том числе на то, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и его защитник, в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, представленного административным органом, исследовав доводы жалобы, возражения на жалобу, суд оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с чч. 10, 19 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В силу п."б" ч. 1 ст. 68 указанного Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>» выявлено, что АО «

<

данные изъяты>» не выполнены установленные нормативными правовыми актами 

<

адрес> требования о порядке уборки снега, наледей, обледенений с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, а именно в нарушение требований ч.ч.19, 20 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" площадка перед входом в магазин, ступени, площадка перед ступенями и боковой сход не очищены от наледи и уплотненного снега до покрытия, не обработаны противогололедными препаратами. Толщина наледи 3-5 см. Возникла угроза жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: заданием; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, из которых усматривается, что площадка перед входом в магазин, ступени, площадка перед ступенями, и боковой сход не очищены от наледи и уплотненного снега до покрытия, не обработаны противогололедными препаратами, толщина наледи 3-5 см.; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу. Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что АО «

<

данные изъяты>» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку они противоречат действующему законодательству. Так, в силу п."б" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>", обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Из материалов дела, а также доводов жалобы следует, что пользователем объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «

<

данные изъяты>», соответственно субъект вмененного административного правонарушения должностным лицом установлен верно. 

Действия АО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Довод о том, что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления, у суда не вызывает сомнений и подтверждается представленными материалами. 

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес юридического лица были направлены телеграммы, содержащие в себе сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается самими телеграммами, а также отчетами о вручении телеграммы.

Что касается довода о том, что извещение о месте и времени вынесения постановления было получено юридическим лицом после совершения указанного процессуального действия, то суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о факте ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду нижеследующего. 

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Действительно, копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела направлена в адрес юридического лица посредством почтового отправления по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №) и получена АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Вместе с тем, наряду с почтовым отправлением, должностным лицом в адрес АО «

<

данные изъяты>», указным в выписке ЕГРЮЛ была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая в себе информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая была переадресована согласно письма АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получена специалистом 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, как самой телеграммой и отчетом об ее получении, так и представленными по запросу суда сведениями, содержащими в себе помимо прочего копию заявления руководителя сектора корреспонденции АО «

<

данные изъяты>», из которого усматривается, что юридическое лицо просит все телеграммы, поступившие АО «

<

данные изъяты>» на адрес- 

<

адрес> переадресовывать на адрес - 

<

адрес>.

Также суд отмечает, что на официальном сайте розничной сети «

<

данные изъяты> (АО «

<

данные изъяты>»), адрес - 

<

адрес> указан в качестве почтового адреса для корреспонденции. 

Таким образом утверждение защитника о том, что всю корреспонденцию АО «

<

данные изъяты>» получает исключительно по адресу: 

<

адрес> не соответствует действительности.

Суд считает, что предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

В данном случае нет оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленной законом процедуры.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом, имеющим на то все полномочия.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

Утверждение в жалобе о том, что наказание юридическому лицу назначено неправомерно, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором помимо прочего представлена копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также сведения об оплате назначенного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное АО «

<

данные изъяты>» административное наказание отвечает требованиям справедливости. Так, санкция ч.1 ст.6.12 КМО об АП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 15 000 до 70 000 рублей. 

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении АО «

<

данные изъяты>» было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.12 КМО об АП, а именно в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что ранее АО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что административный орган правомерно признал отягчающим ответственность обстоятельством. Оснований для изменения назначенного наказания судом не установлено. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова