Судья ФИО2 №

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Ходатайство истца 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, причиненные РФ, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ФИО1 (ИНН: №), находящиеся на расчетных (и иных) счетах в банках и иных кредитных организациях, а также поступающие на расчетные (и иные) счета в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным доходом ФИО1 является пенсия, отсутствуют какие-либо сбережения, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, принятие обеспечительных мер оставит ответчика и его членов семьи без средств к существованию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

При этом представлять на указанной стадии судебного разбирательства доказательства недобросовестного поведения ответчика, которое может повлечь неисполнение решения, истцу не требуется.

Сам факт обращения налогового органа с требованиями о взыскании суммы убытков в размере иска 

<

данные изъяты> рублей, причиненных бюджету контролирующим общество лицом, уже предполагает возможность удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником.

Довод жалобы ответчика о том, что единственным источником его дохода является наличие у него пенсии, отсутствуют сбережения, и на иждивении находятся двое малолетних детей, основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства в полном размере быть не могут.

Указанное обстоятельство следует учитывать при определении размера арестованных денежных средств.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обеспечении иска отменить в части указания размера подлежащих аресту денежных средств.

Принять в указанной части новое определение, которым

наложить арест на денежные средства ФИО1 (ИНН №), находящиеся на расчетных (и иных) счетах в банках и иных кредитных организациях, а также поступающие на расчетные (и иные) счета в банках и иных кредитных организациях, с учетом сохранения денежных средств в сумме установленной величины прожиточного минимума самого ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную и иные дохода ФИО1 в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в пределах суммы заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.