Судья: Воронина А.А.

Дело № 33-45601/2025 УИД 50RS0020-01-2024-004250-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2024 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03.10.2024 г. удовлетворен иск ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии был удовлетворён.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.01.2025 г. решение Коломенского городского суда от 03.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

26.05.2025 г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коломенского городского суда от 03.10.2024 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

28.08.2025 г. в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления истица указала, что для защиты своих интересов в суде ФИО обратилась за юридической помощью. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, по оплате стоимости услуг представителя по составлению заявления о взыскании расходов в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 48 684 руб.04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, договор оказания услуг предполагает возмездный характер, размер вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера, (п. 10, и. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 г. решением Коломенского городского суда Московской области иск ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии был удовлетворён, при этом вопрос о судебных расходах судом не был разрешен.

22.01.2025 г. Апелляционным определением Московского областного суда решение Коломенского городского суда от 03.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

26.05.2025 г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коломенского городского суда от 03.10.2024 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2025 г.

При рассмотрении данного дела вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и не рассматривался.

Интересы ФИО в суде представлял по доверенности 50 АВ 0961921 от 14.06.2024 г. ФИО (л.д. 10)

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2024 г. в рамках рассмотрения гражданского дела представителем ФИО была выполнена следующая работа: подготовка искового заявление, представление интересов в Коломенского городском суде. Из материалов дела следует, что по делу проведено четыре судебных заседания - 05.08.2024, 03.09.2024, 18.09.2024, 03.10.2024 г., в трех из них интересы ФИО представлял ФИО, что подтверждается протоколами судебных заседаний, (л.д. 75,84, 94)

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2024 г. за представление интересов ФИО в Коломенском городском суде ФИО было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 13.06.2024 г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2024 г. за представление интересов ФИО в Коломенском городском суде ФИО было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 13.06.2024 г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2024 г. в рамках рассмотрения гражданского дела представителем ФИО была оказана юридической помощь ФИО в виде представления интересов в Московском областном суде, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 12.12.2024 г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела представителем ФИО была оказана юридической помощь ФИО в виде составления возражений на кассационную жалобу ответчика, стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 24.04.2025 г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела представителем ФИО была оказана юридической помощь ФИО в виде составления заявления взыскании судебных расходов, стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 22.08.2025 г.

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соблюдён, учитывая дату подачи заявления о взыскании судебных расходов - 22.08.2025 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, сложности спора, возражений ответчика, а также с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО услуг, с учетом сложившейся судебной практики, "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), суд счел заявление ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Коломенском городском суде, подлежащим удовлетворению частично - в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции частично - в размере 10000 рублей, расходы по составлению возражений на кассационную жалобу - полностью в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии возражений на кассационную жалобу ответчику, правомерно отнесены к судебным издержкам, факт их несения подтвержден в размере 384,04 рубля, таким образом, указанные требования также подлежат удовлетворению частично в размере 384,04 рубля, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказал ввиду недоказанности несения указанных расходов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования решением суда были удовлетворены и вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был, с ответчика в пользу ФИО обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом требований разумности, сложности составленного заявления, суд пришел к правильному выводы, что заявление ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных при составлении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.