Дело № 2-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее. Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №* от 14.01.2014, в соответствии с которым, истцом предоставлен ответчикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 539 000 руб. под 11,25 % годовых на 180 месяцев. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости- однокомнатную квартиру, общей площадью 21,01 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 20.01.2014. Свои обязанности банк исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит. Свои обязательства ответчики по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 15.08.2017. Дата последнего гашения задолженности 14.08.2017, в сумме недостаточной для погашения. 14.07.2017 банк направил ответчикам требования погасить кредит и уплатить проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2017 задолженность ответчиков перед банком составляет 134 952 руб. 50 коп.

Просят расторгнуть кредитный договор №* от 14.01.2014, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 952 руб. 50 коп., из которых: просроченные проценты 948 руб. 77 коп., неустойка по кредиту 1 802 руб. 73 коп., неустойка по процентам 2 866 руб. 62 коп., неустойка за невыполнение условий договора 1 073 руб. 36 коп., просроченная задолженность 128 261 руб. 02 коп. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, общей площадью 21,01 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 310 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что Г-вы в процессе рассмотрения дела судом погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, но Банк не отказывается от иска, просила взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 05 коп, расходы по оплате экспертизы просила возложить на ответчиков, поскольку требования Банка удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском. Указала, что ответчики задолженность по кредитному договору погасили, но не возместили расходы по государственной пошлине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования Банка не признал, пояснив, что кредит им погашен в полном объеме 24.11.2017г. У него было три кредита в ПАО Сбербанк, но все кредиты были прикреплены к одному счету, и он исправно платил кредит именно по этому кредитному договору. У него были некоторые финансовые сложности, но он вносил деньги на счет по данному кредиту, однако денежные средства списывались на другие кредитные договоры, в связи с чем, образовалась задолженность. В конце лета 2017 года ему стало известно, что у него задолженность, впоследствии ему стало известно от сотрудника Банка, что рассматривается дело в суде, и он в течении трех дней занял деньги и погасил задолженность. Оплачивать расходы по уплате государственной пошлины он не согласен, как не согласен оплачивать расходы по проведения экспертизы, поскольку о том, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ему стало известно 22.11.2017, то есть после того, как эксперты выезжали на место осмотра, кроме того, он не ходатайствовал о назначении указанной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1, ФИО2 14.01.2014 заключен кредитный договор №*.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 539 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. 

Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из материалов дела.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог однокомнатная квартира, общей площадью 21,01 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики обязательства по уплате кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

14.07.2017 Банк направил Созаемщикам претензию с требованием погасить задолженность, однако требование добровольно не удовлетворено. 

По состоянию на 15.08.2017 задолженность Ответчиков по кредитному договору составляла – 134 952р. 50коп., из которых: просроченные проценты- 948 р. 77коп., неустойка по кредиту- 1 802р. 73 коп., неустойка по процентам- 2 866р. 62коп., неустойка за невыполнение условий договора- 1 073р. 36коп., просроченная задолженность – 128 261р. 02коп.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам. 

Заявлений о прекращении производства по делу истцом не заявлялось, соответственно суд рассматривает настоящий иск по существу.

Из заявления представленного истцом и материалов дела следует, что у ответчиков на момент разрешения иска отсутствует задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 №* заключенному с ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой Банка и уточненным иском, из которых следует, что указанный кредитный договор закрыт полностью, 24.11.2017 года ответчики полностью погасили свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, представитель Банка данное обстоятельство не орспаривала.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 14.01.2014 №* прекращены фактическим исполнением, требования Банка к ФИО1, ФИО2 удовлетворены добровольно, оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, обращении взыскания на квартиру не имеется, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из дела следует, что Банк обратился в Димитровградский суд иском к ответчику 23 октября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении. 

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 9 899р. 05коп., из которых 6 000р. за неимущественное требование и 3 899р. 05коп. по требованию имущественного характера о взыскании суммы задолженности. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №* от 16.10.2017 года (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства Ответчиками сумма задолженности была погашена, таким образом ими в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд с иском.

Само по себе добровольное удовлетворение требований Банка в процессе рассмотрения дела судом не являются основанием для отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины, поскольку истец, при наличии задолженности по кредитному договору вынужден был обратиться в суд с иском с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к ответчику. 

Таким образом, неблагоприятные последствия, в виде возмещения истцу понесенных судебных расходов при таких обстоятельствах должны быть возложены на ответчиков, что соответствует требованиям ст.98,101 ГПК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельства, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплаты госпошлины по 9899р.05 коп., по 4 949р. 52 коп. с каждого. 

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вопроса об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в основе возмещения судебных расходов лежит принцип отнесения их на проигравшую сторону.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования Банка были удовлетворены после того, как Банк обратился с настоящим иском, экспертиза была проведена, соответственно неблагоприятные последствия недобросовестного поведения, связанного с образованием задолженности по кредитному договору должны нести ответчики.

Согласно представленного ходатайства от 05.12.2017 управляющего ООО «Многопрофильного делового центра» стоимость экспертизы составила 10 710 руб. Таким образом, с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Многопрофильного делового центра» стоимость экспертизы в размере 10 710 руб., по 5355руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возмещение расходов по оплате госпошлины 9899р.05 коп., по 4 949р. 52 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей пятьдесят две копейки) с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с производство экспертизы в размере 5355 руб. (пять тысяч триста пятьдесят пять рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.12.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева