Дело №1-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 24 июля 2024 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Селенской И.А., Волкова А.И., Лавниченко И.Ю., Назаренко П.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Теркулова В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в период с ДАТА водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-», государственный регистрационный знак НОМЕР, следовал по АДРЕС, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, со скоростью более 70 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 3 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (далее ПДД РФ), разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на дорогах – не более 70 км/ч.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящихся на проезжей части, на его полосе движения препятствий в виде стоящих автомобилей и пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, тем самым создав ситуацию «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДАТА, в период времени с ДАТА на АДРЕС совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Хендэ Элантра 1.6 GLS AT», государственный регистрационный знак НОМЕР, без водителя. Кроме того, от вышеуказанного наезда автомобиль «Хендэ Элантра 1.6 GLS AT» откинуло в процессе разворота вперед и произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе указанных столкновений каким-то из автомобилей, каким именно следствием не установлено, произошел наезд на пешехода ФИО9

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: участки субарахноидальных кровоизлияний: на наружной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей слева с распространением на базальные отделы лобной и височной долей слева (1), на наружной и внутренней поверхности затылочной доли справа (1); участок кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в теменной области справа. Закрытая, тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв задних отделов атланто-затылочного сочленения на фоне участка кровоизлияния в связочный аппарат без повреждения головного мозга. Закрытая, тупая травма грудной клетки: полные, поперечные, разгибательные переломы 3-го и 6-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиям, а также 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; участок кровоизлияния под легочную плевру и в ткань прикорневых отделов правого легкого; участок кровоизлияния под легочную плевру и в ткань по задней поверхности нижней доли левого легкого. Закрытая, тупая травма живота: множественные (4) разрывы капсулы и частично ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности с кровоизлияниями в окружности разрывов. Закрытая, тупая травма правой верхней конечности: полные, поперечные, оскольчатого характера переломы средней трети диафизов локтевой и лучевой костей справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья в проекции переломов. Открытая, тупая травма левой нижней конечности: полный, косой, оскольчатого характера перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, а также полный поперечный перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рваная рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети в проекции перелома.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила ДАТА на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: участков кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в обоих полушариях мозга, что привело к скоротечному развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО9, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

абзаца 3 пункта 10.3. ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО9, так как ФИО1, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность на расстоянии 280 метров обнаружить и оценить складывающуюся дорожную обстановку, как опасную, располагая резервом расстояния 280 метров с момента возникновения опасности, с момента обнаружения автомобилей на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящие автомобили «Хендэ Элантра 1.6 GLS AT» и «Мазда 6» и находящегося около них пешехода ФИО9

В судебном заседании защитник ФИО11 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах, составлено с нарушением требований закона. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника. 

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело по существу и принять итоговое решение. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обвинительное заключение, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору. 

Из текста обвинительного заключения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО9, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, абзаца 3 пункта 10.3. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность на расстоянии 280 метров обнаружить и оценить складывающуюся дорожную обстановку, как опасную, располагая резервом расстояния 280 метров с момента возникновения опасности, с момента обнаружения автомобилей на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящие автомобили «Хендэ Элантра 1.6 GLS AT» и «Мазда 6» и находящегося около них пешехода ФИО9

Вместе с тем, в судебном заседании протокол следственного эксперимента от ДАТА (т. 2 л.д. 149-153), в ходе которого определена возможность водителя ФИО1 на расстоянии 280 метров обнаружить транспортные средства, расположенные на проезжей части, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, признан недопустимым доказательством. 

Учитывая требования ст. 181 УПК РФ, согласно которым производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, суд лишен возможности проведения иного следственного эксперимента. 

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, содержащее выводы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1, а также выводы о том, что при условии, что водитель ФИО1 имел возможность на расстоянии 280 метров обнаружить и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, с момента возникновения опасности, с момента обнаружения автомобилей на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящие автомобили «Хендэ Элантра 1.6 GLS» и «Мазда 6», также признано недопустимым доказательством. 

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. 

Часть 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств, ни выбор существа, места, времени совершения инкриминируемого обвиняемому деяния. 

Учитывая, что данные, полученные в ходе следственного эксперимента, а также по результатам проведения автотехнической экспертизы НОМЕР, положены в основу обвинения ФИО1, самостоятельное формулирование судом обвинения в силу действующего уголовно-процессуального закона является недопустимым, при этом суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может самостоятельно устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения закона, и имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору. 

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах преступления, в котором он обвиняется, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Первомайского района Алтайского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова