50RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 14 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Центр управления городским имуществом", Департаменту городского имущества 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:4446 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>., нежилое здание площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:5544 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>, нежилое здание площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:5545 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 696,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030503:628, площадью 6990 +/- 29, местоположение: 

<

адрес>. После оформления права собственности на здание, истец обратилась за государственной услугой «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» в отношении указанного выше земельного участка. Однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, поскольку в пределах указанного земельного участка также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0000000:5544, 50:22:0000000:5545, 50:22:0000000:4446, 50:22:0000000:4451, 50:22:0000000:14288 без оформленных имущественных прав. Согласно сведениям технического паспорта БТИ и выпискам из ЕГРН указанные объекты недвижимости являются вспомогательными строениями к приобретенному в собственность истцом зданию с кадастровым номером 50:22:0000000:12778, следовательно, надворные постройки являются принадлежностью основного здания и следуют его судьбе, в данном случае, переходят в собственность ФИО1 Просит признать за ней право собственности на спорные нежилые здания.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Центр управления городским имуществом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик – представитель Департамент городского имущества 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Люберцы Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с этим, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на недвижимое имущество, возникают не с момента завершения строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на здание, общей площадью 696,30 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в Росреестре на основании Распоряжения Департамента городского имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» нежилого здания общей площадью 696,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и Акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности 

<

адрес>, Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации № от 17.12.2020г.

В соответствии с Распоряжением ДГИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ ГУП «ЦУГИ» было приватизировано и преобразовано в АО «ЦУГИ».

После передачи объекта нежилого фонда в хозяйственное ведение, АО «ЦУГИ» руководствуясь ст. ст. 250, 289 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вело свою деятельность по реализации вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со статьями 250, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти 

<

адрес> при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества 

<

адрес>».

У ДГИ 

<

адрес>, как у собственника, было получено согласование совершения сделки по продаже нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ между АО «ЦУГИ» (ранее ГУП «ЦУГИ») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ГП-П-03999/24, предметом которого выступала обязанность продавца передать в собственность покупателя объект недвижимости: здание, общей площадью 696,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить указанный объект недвижимости (п. 1.1 договора).

Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 32 782 100 рублей, и оплачена покупателем в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030503:628, площадью 6990 +/- 29, являются вспомогательными зданиями по отношению к основному зданию, приобретенному истцом на основании указанного договора купли-продажи. 

Однако, в соответствии с Распоряжением ДГИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» имелось только на нежилое здание общей площадью 696,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Люберецкий, р.

<

адрес>, остальные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0000000:5544, 50:22:0000000:5545, 50:22:0000000:4446, 50:22:0000000:4451, 50:22:0000000:14288, не принадлежали ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения.

В рамках заключенного между АО «ЦУГИ» (ранее ГУП «ЦУГИ») и ФИО1 договора купли-продажи № ГП-П-03999/24 спорные объекты также не передавались. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст. 8 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, предъявляя требования о признании за ней права собственности на спорные строения, должна доказать факт возникновения указанного права, которое возникает с момента регистрации права в установленном законом порядке, либо представить доказательства того, что указанное право возникло до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо существует вне зависимости от факта регистрации в случаях прямо предусмотренных Законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нормы права, позволяющие признать за истцом право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, который не принадлежит истцу ни на каком праве, и которые не предоставлялись истцу собственником этих строений ни на каком праве. 

Довод истца о том, что спорные строения являются вспомогательными строениями к приобретенному в собственность истцом зданию с кадастровым номером 50:22:0000000:12778, следовательно, они являются принадлежностью основного здания и следуют его судьбе - в данном случае, переходят в собственность ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку в техническом паспорте, который был приложен к аукционной документации АО «ЦУГИ» не указано, что данные объекты являются вспомогательными, на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» не принадлежали, следовательно, не могли являться предметом договора купли-продажи между ГУП «ЦУГИ» и ФИО1

Кроме того, спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре, им присвоены кадастровые номера, следовательно, они могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, и не могут перейти в собственность истца без наличия на то законных оснований (наличия правоустанавливающего документа) и с соблюдением необходимой процедуры предоставления данных объектов их собственником. 

При заключении договора купли-продажи здания истец должна была проявить должную осмотрительность и убедиться в составе приобретаемого имущества, чего ей сделано не было.

При этом, суд считает необходимым отменить, что соблюдение установленного законом механизма регистрации права собственности на строение не должно подменяться попыткой заинтересованной стороны получить судебный акт о признании соответствующих прав собственности в ситуации, когда не соблюден установленный законом порядок регистрации права на строение.

С учетом изложенного, оснований для перехода спорных объектов в собственность истца не имеется. 

Все иные доводы и заявления сторон относительно предмета спора, судом не принимаются во внимание как не влияющие на суть спора и не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "Центр управления городским имуществом", Департаменту городского имущества 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина