Дело № 1-30/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Миронова А.Е., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего О.А.В., его представителя ФИО2,

при секретаре Шумкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти О.А.В., при этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2016 года в ночное время в период времени с 00 до 02 часов ФИО1 и О.А.В. находились в доме у ФИО1 по адресу: ..., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и О.А.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство О.А.В..

С целью причинения смерти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в тот же день и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая её наступления, в ходе борьбы с О.А.В., когда тот находился на полу на спине, а он сверху него, вооружился ножом, которым стал наносить удары оборонявшемуся О.А.В., нанеся тому не менее 5 ударов по правой кисти и один удар в переднебоковую поверхность шеи слева, порезав её насквозь. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О.А.В. следующие повреждения колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением подчелюстной слюнной железы, проникающее в полость рта; колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа; множественные (5 штук) колото-резаных ранения правой кисти; острую наружную кровопотерю, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель, поэтому квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. 

При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство О.А.В. по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления самого О.А.В. и своевременного оказания ему медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что удары ножом О.А.В. не причинял и на него не нападал. 18 февраля 2016 года в ночное время находился с О.А.В. у себя дома, распивал спиртное, никаких конфликтов между ними не происходило. В какой- то момент он очнулся, увидел О.А.В. у печки с ножом в правой руке, острие ножа было направлено в его сторону, тот угрожал его зарезать. Испугавшись О.А.В., попытался его успокоить, подошел к нему, схватил за руку, пытаясь отобрать нож. Затем поднял руку О.А.В. с ножом вверх на уровень его головы, продолжая удерживая его руку с ножом, толкнул его к входной двери, О.А.В. упал в сени на спину, он упал сверху на него, тот успокоился и попросил его отпустить. В момент падения нож оставался в руке у О.А.В., его руку с ножом он отпустил уже после падения на пол, поднявшись, нож не искал и не пытался его отобрать у О.А.В., где находился нож, не знает. О.А.В. поднялся, держался за шею, у него шла кровь, никакой раны у него он не видел. О.А.В. сразу же ушел к себе домой, он закрыл за ним калитку и лег спать. Полагает, что ранения О.А.В. были причинены при падении с ним на пол в сени.

В протоколе явки с повинной ФИО1 пояснял, что распивал спиртное у себя дома с соседом О.А.В., они поссорились, сосед стал его бить, он стал от него отбиваться, почувствовал, что не справляется. Он где-то взял нож кухонный из набора с ручкой черного цвета, махнул им в сторону соседа, тот схватился за шею, у него пошла кровь (том 1 л.д. 16-17).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 стал пояснять, что увидел О.А.В. около печки с ножом в руках, тот пояснил, что зарежет его. Испугавшись, что О.А.В. может его зарезать, он подошел к нему, попытался выбить нож из руки, схватив его за руку. Между ними произошла борьба, они упали в сени, там борьба продолжилась, он пытался отобрать нож, заломить руку О.А.В., у него не получалось, затем он почувствовал, что нож куда-то вошел. При этом О.А.В. лежал на полу на животе, а он сверху него. О.А.В. попросил отпустить его, пояснив, что он пойдет домой, когда поднялся, то держался за шею, у него бежала кровь (том 1 л.д. 77-80).

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника также утверждал, что увидев О.А.В. с ножом в руках, тот пояснил, что зарежет его. Он попытался его успокоить, отобрать у него нож, между ними завязалась борьба, они упали на пол в сени, он находился сверху О.А.В., а тот лежал на животе. Он пытался отобрать у него нож, заломить ему руку, в это время почувствовал, что нож куда- то вошел. Поднявшись О.А.В., держался за шею, откуда у него бежала кровь (том 1 л.д. 85- 89). 

В ходе проверки показаний с выходом на место происшествия, проведенной с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подозреваемый ФИО1 указал, что ножевое ранение О.А.В. было причинено случайно, когда они боролись на полу в сенях, он пытался отобрать у него нож. При этом он упал на О.А.В. сверху, а тот лежал на полу на животе (том 1 л.д. 112- 119).

При повторном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника стал пояснять, что увидев О.А.В. с ножом, подошел к нему, схватил его за правую руку, в которой находился нож, поднял её вверх, чтобы О.А.В. не смог применить нож, вытолкнул его за порог дома, они упали, он упал на О.А.В. сверху. О.А.В. ослабил свои действия, попросил его отпустить, он поднялся, увидел, что у О.А.В. идет кровь с шеи, как нож воткнулся ему в шею, так и где находился нож, не знает (том 1 л.д. 131 – 135).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что телесные повреждения О.А.В. были причинены по неосторожности в ходе обоюдной борьбы с ним (том 1 л.д. 152-155).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему О.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший О.А.В. суду сообщил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2016 года находился в гостях у ФИО1, распивал с ним на кухне за столом спиртное. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов, ссор не происходило, они разговаривали, а затем стали мериться силой руками, упали на пол и стали бороться, удерживая друг друга за руки, он все воспринимал, как мужское дурачество. В ходе борьбы он находился на спине на полу, а ФИО1 поверх него, когда увидел у ФИО1 в руках нож, которым тот стал целенаправленно наносить ему удары в область головы и лица. Опешив, он стал защищать лицо и голову правой рукой, прикрываясь от ударов, при этом удары ножом попадали в руку. Затем ФИО1 навалился на него всем телом, схватил нож двумя руками, стал наносить ему удар в лицо, он отклонился в сторону, повернув голову вправо, в этот момент ФИО1 ударил его ножом в шею, проткнув шею насквозь, нож воткнулся в пол. ФИО1 поднялся с него, куда проследовал, не видел. Он, выдернув нож из шеи, выбросил его, сразу же выбежал из дома ФИО1, при этом у него сильно бежала кровь. Добрался до дома С.В.В., которого попросил о помощи. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, тот высказывал ему угрозы убить, но находясь в шоковом состоянии слова, его не разобрал и не запомнил. Он на ФИО1 с ножом не нападал, убийством ему не угрожал. Нож, которым ФИО1 причинил ему ранения, не разглядел.

В ходе предварительного следствия потерпевший О.А.В. по обстоятельствам произошедшего давал аналогичные показания, сообщал, что он и ФИО1 боролись на руках, упали на пол, где продолжили борьбу. Он увидел у ФИО1, находящего сверху в руках нож, который тот держал перед его лицом. ФИО1 стал вести себя агрессивно, он подставил правую руку, ФИО1 нанес ему ножом около 3 ударов по правой руке, проколов ладонь насквозь. Затем ФИО1 навалился на него с силой, он отклонился от ножа и повернул голову вправо, в этот момент ФИО1 удерживая нож двумя руками ударил его ножом в шею, проткнув её насквозь. Затем ФИО1 выбежал из квартиры, он же выдернув нож, бросив его там же, убежал из дома ФИО1 (том 1 л.д. 69- 71).

Аналогичные показания потерпевший О.А.В. дал в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой пояснял, что он и ФИО1 находились на полу, боролись, ФИО1 находился сверху, он увидел у него в руках нож, который тот держал перед его лицом. ФИО1 стал вести себя агрессивно, он подставил свою правую руку перед лицом, ФИО1 нанес ему ножом около 3 ударов по правой руке, проколов ладонь насквозь. Затем ФИО1 навалился на него с силой, он повернул голову вправо, в этот момент ФИО1 удерживая нож двумя руками ударил его ножом в шею, проткнув её насквозь, нож воткнулся в пол. ФИО1 выбежал из квартиры, он же выдернул нож из шеи, убежал (том 1 л.д. 85-89).

В ходе проверки показаний на месте с участием судебно- медицинского эксперта потерпевший О.А.В. указал место на полу на кухне, где ФИО1 причинил ему ранения, нанеся ему ранения ножом в правую руку, а затем нанес ему удар ножом в шею, проткнув её насквозь, отчего острие ножа воткнулось в пол (том 1 л.д. 102- 111).

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что в феврале 2016 года в ночное время находился дома, когда раздался звонок, он вышел на улицу, увидел там О.А.В., держащегося за забор. О.А.В. был весь в крови, пояснил, что его порезали в проулке, речь у него была несвязной, больше он ничего не сообщал, на шее у него имелась колотая рана, из которой обильно текла кровь. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой, к его дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они стали осматривать улицу, по следам на снегу, пришли к дому ФИО1, там около ворот и в самой ограде имелись следы крови на снегу. Уже после выписки из больницы от О.А.В. ему стало известно, что порезал его ФИО1, тот показывал ему еще порезы на руках.

Свидетель О.Е.В. суду сообщила, что вечером 17 февраля 2016 года муж не вернулся домой. Ночью к ней домой пришел сосед С.В.В. с двумя сотрудниками полиции, от которых она узнала, что муж находится в реанимации, ему порезали горло. Позже муж рассказывал, что распивал спиртное дома у ФИО1 и тот напал на него с ножом, стал наносить удары по лицу, воткнув нож в горло.

Согласно телефонного сообщения, 18 февраля 2016 года в 01.32 по ССМП поступил вызов на ... к О.А.В., который был доставлен в 1 ГКБ с проникающим колото-резаным ранением шеи (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по ... и ограда указанного дома. За оградой у калитки на снегу обнаружены пятна бурого цвета, дорожка из пятен бурого цвета ведет вверх по .... В ограде дома ... по ул. ... на снегу имеются пятна вещества бурого цвета, ведущие к входной двери в дом. Пятна бурого цвета имеются на пороге на веранду, в тамбуре перед входом в квартиру на полу. В тамбуре обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, клинок ножа изогнут, имеет наслоения вещества бурого цвета. В самом доме на кухне на дверном косяке при входе в комнату обнаружены пятна бурого цвета, в комнате обнаружена и изъята спортивная мастерка с пятнами бурого цвета, полотенце (том 1 л.д. 5- 12).

В ходе проведения выемки в ОП «Железнодорожный» были изъяты предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия: нож, тампоны с пятнами вещества бурого цвета, полотенце, спортивная мастерка (том 1 л.д. 54- 57).

Предметы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены: нож с рукояткой черного цвета, спортивная мужская мастерка в районе рукавов и на капюшоне имеются пятна бурого цвета ( том 1 л.д. 58- 64), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у О.А.В. имелись следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением подчелюстной слюнной железы, проникающее в полость рта; колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа; множественные (5 штук) колото-резаные ранения правой кисти; острая наружная кровопотеря. Эти повреждения могли образоваться от ударов колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Эти повреждения- колото-резаное ранения передне- боковой поверхности шеи слева с повреждением подчелюстной слюнной железы, проникающее в полость рта, колото-резаное ранение боковой поверхности справа, острая наружная кровопотеря влекут кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель, поэтому квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Множественные (5) колото-резаных ранения правой кисти расцениваются также как причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 27- 28).

Эксперт Р.М.Г. суду сообщил, что не исключается того, что имеющиеся у О.А.В. ранение передне-боковой поверхности шеи и колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа было сквозным ранением шеи, при этом исходя из размеров ранения на шее входная рана находилась слева, это ранение могло быть причинено от одного удара колюще- режущим предметом в шею, каковым мог быть нож. Пять колото-резаных ранения правой кисти могли образоваться от травмирующих воздействий колюще- режущим предметом в правую кисть, которых было не менее пяти. Все повреждения образовались от неоднократных целенаправленных ударов ножом, повреждения на шее привели к развитию острой наружной кровопотере, при этом крупные сосуды не были повреждены. При обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО1, а именно при падении ранения потерпевшему причинены не могли быть, поскольку как описывает ФИО1 те упали на пол, нож у О.А.В. находился в правой руке, ФИО1 при падении удерживал руку О.А.В., отпустил её только на полу, тогда как рана у потерпевшего на шее причинена слева направо, и не могла быть в таком случае сквозной. Исключается при таких обстоятельствах и причинение множественных ранений на правой кисти, равно как и причинение имеющихся повреждений при положении О.А.В. на животе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти (убийство) потерпевшего О.А.В., при этом преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство О.А.В. подтверждается стабильными и последовательными показаниями самого потерпевшего О.А.В., утверждавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что когда он и ФИО1 находились на полу, последний неожиданно для него стал наносить ему удары ножом в область головы и лица, он защищался от ударов правой рукой, туда и приходились удары ножом, а последний удар ФИО1 нанес ему в шею слева, порезав её насквозь. Свои показания потерпевший О.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, и с выходом на место происшествия, подробно описывая обстоятельства причинения ему ранений ФИО1.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не содержат. Каких- либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим О.А.В. судом не установлено, сам ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался.

Беря за основу в подтверждение виновности ФИО1 в совершенном преступлении показания потерпевшего О.А.В. суд исходит из того, что его показания полностью согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около дома ФИО1, в ограде его дома, в сенях были обнаружены следы вещества бурого цвета и нож с наслоением вещества бурого цвета, там же на кухне на дверном косяке имелись пятна вещества бурого цвета. Аналогичные сведения суду сообщил суд свидетель С.В.В. о том, что он и сотрудники полиции обнаружили место, где были причинены ранения О.А.В., проследовав по кровавым следам, имевшимся на снегу, которые привели в ограде дома ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта Р.М.Г., давшего в судебном заседании заключение, что имеющиеся у О.А.В. ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением подчелюстной слюнной железы и колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа может быть сквозным ранением шеи и могло образоваться от одного удара ножом, при этом входная рана находилась слева. Выводы эксперта в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего О.А.В., стабильно указывающего о том, что перед нанесением удара ему ФИО3 он повернул голову направо и тот прокол ему шею ножом насквозь именно слева.

Из заключения эксперта следует, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения, как на шее, так и множественные колото-резаные ранения правой кисти могли образоваться от не менее 6 травмирующих воздействий колюще- режущим предметом, неоднократных целенаправленных ударов ножом, что согласуется с показаниями потерпевшего О.А.В..

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1, даваемые им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он на О.А.В. с ножом не нападал, тот сам схватил нож, угрожал его зарезать, он опасаясь его действий, стал отбирать у него нож, при этом они оба упали на пол, в ходе чего О.А.В. и были причинены ножевые ранения, суд находит эти показания недостоверными, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Сам подсудимый ФИО1 по обстоятельствам произошедшего давал нестабильные и противоречивые показания, в явке с повинной утверждал, что О.А.В. его избивал и он, взяв нож, махнул им в сторону соседа, О.А.В. схватился за шею, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, проверке показаний на месте стал утверждать, что пытался отобрать нож у О.А.В., они упали в сени, О.А.В. лежал на животе, он был сверху и пытался отобрать у него нож, а затем стал пояснять, что отбирая нож у О.А.В. схватил того за руку, удерживая его за руку, упал с ним на пол, после чего только отпустил руку О.А.В., поднялся, при этом, где находился нож не проверял, увидел, что О.А.В. держится за шею, у него бежит кровь.

Эти показания подсудимого ФИО1 противоречат не только друг другу, но и стабильным показаниям потерпевшего О.А.В. так и опровергаются показаниями эксперта Р.М.Г., опровергнувшего в судебном заседании причинение имеющихся у О.А.В. повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым. При этом из показаний эксперта следует, что при обстоятельствах описанных ФИО1, который пояснял в судебном заседании, что он поднял правую руку О.А.В. с ножом вверх, продолжая держать его за руку упал с ним на пол, находился поверх него, его руку с ножом отпустил уже находясь на полу, причинение ранения шеи случайно невозможно, так как входная рана находилась слева. Исключил в судебном заседании эксперт Р.М.Г. и причинение О.А.В. при падении множественных колото-резаных ранений, которые по заключению эксперта образовались от неоднократных ударов ножом.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого с учетом их характера и механизма причинения ножевых ранений, в сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти О.А.В. и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.

Об умысле на убийство потерпевшего О.А.В. свидетельствует нанесение ему ФИО1 неоднократных ударов в область головы и лица, которые были причинены О.А.В. в правую кисть, поскольку тот активно оборонялся от напавшего на него ФИО1, причинение О.А.В. сквозного ранения шеи, которая является жизненно важным органом. О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и поведение ФИО1, который свои действий по нанесению ударов ножом О.А.В. прекратил только после нанесения ему сквозного ранения шеи, оставив нож в теле последнего, каких- либо действий по оказанию помощи потерпевшему О.А.В. не предпринимал. Смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, именно в ввиду активного сопротивления самого О.А.В. в момент нанесения ему ударов ножом, так и оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. 

Из обвинения ФИО1 следует исключить причинением им О.А.В. двух ударов ножом по лицу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Сам потерпевший О.А.В. в своих первоначальных показаниях, в ходе очной ставки не указывал, что ФИО1 причинил ему ранения ножом в лицо, не подтверждено и наличие каких- либо ран и повреждений у О.А.В. в области лица заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ... (том 1 л.д. 34- 40). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание заключение эксперта, адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, данные об его личности, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, в целом с места жительства с отдела полиции, соседями, родственниками характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимостей, написание явки с повинной, ....

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 настоящее преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков. Обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. 

Других отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этим же основаниям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначается с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим О.А.В. к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 исковые требования не признал.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает находит исковые требования потерпевшего О.А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд находит установленным факт причинения потерпевшему О.А.В. физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с причинением ему вреда здоровью, покушением на его убийство, наличием непосредственной угрозу для его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему страданий, вызванных причинением ему вреда здоровью, повлекших ухудшение его состояния здоровья, длительность нахождения потерпевшего на лечении. Учитывается судом и материальное положение подсудимого ФИО1, наличие возможности получения им дохода, требования разумности и справедливости. С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего О.А.В. с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 360 000 рублей. 

Потерпевший О.А.В. просил взыскать с подсудимого расходы, которые он понес на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

Пункт 1.1, пункт 9 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. 

При этом вопреки доводам стороны защиты, действующий уголовно- процессуальный закон не содержит указаний о возмещении этих расходов с учетом разумных пределов.

Расходы потерпевшего О.А.В. в сумме 25 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и распиской, суд относит к процессуальным издержкам. Указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему в полном размере за счет средств подсудимого О.А.В.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Читы к ФИО1 в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в размере 19 103 рублей 34 копейки, затраченных на лечение потерпевшего О.А.В. в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», который подсудимый ФИО1 не признал, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью О.А.В. был причинен в результате умышленных действий ФИО1, в связи с полученными повреждениями О.А.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ « ГКБ №1», то понесенные расходы на его лечение в сумме 19103, 34 рубля, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ФИО1 

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож- орудие преступление, необходимо уничтожить, полотенце и спортивную мастерку вернуть по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны с пятнами бурого цвета хранить при уголовном деле. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2017 года был наложен арест на имущество Балыкина автомобиль «Ниссан- Санни», регистрационный знак ... 

В целях исполнения приговора в части гражданских исков, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до возмещения взысканного с него в пользу потерпевшего О.А.В. и ТФОМС ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Исковые требования потерпевшего О.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.В. компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании расходов на лечение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю за лечение потерпевшего 19 103 рубля 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож уничтожить, полотенце и спортивную мастерку вернуть по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны с пятнами бурого цвета хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2017 года, на имущество ФИО1- автомобиль «Ниссан- Санни», государственный регистрационный знак ... сохранить до возмещения взысканного с ФИО1 ущерба. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Разъяснить осужденному его право пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Коренева Н.Р.