Дело № 2- 911/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ульяновскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» 

<

данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами было подписано Соглашение №об изменении и дополнении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины увольнения «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ТК п.7 ч.1 ст. 77». С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истцу выдали на руки и произвели с ним расчет ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Условия труда, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения не изменились; истец не отказывался от продолжения работы, в том числе и после отказа судом в удовлетворении его требований. Просит восстановить ФИО1 на работе в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 164,96 руб. в час или 1319,68 руб. в день, на ДД.ММ.ГГГГ – 46188,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в июне 2020 была проведена оценка условий труда, где устанавливаются вредные условия труда для различных категорий работников, в том числе для 

<

данные изъяты>. Для 

<

данные изъяты> вредность установлена, в том числе истцу в связи с установленной вредностью положена надбавка 4% к заработной плате, но дополнительных дней к отпуску нет. Такие же результаты оценки были и в 2015 году, но тогда 12 дней к отпуску предусматривалось коллективным договором. В коллективный договор были внесены изменения в 2020 году, поскольку с 2016 года МУП находится в тяжелом финансовом положении. В сентябре 2020 года были подготовлены дополнительные соглашения, в которых меняются условия трудового договора относительно оплаты труда - п.6, в том числе, 12 дней к отпуску. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение, после чего ему почтой было направление уведомление, конверт вернулся. Непосредственно перед увольнением истцу было повторно вручено уведомление с указанием вакантных должностей, однако он им не воспользовался. Настаивала на расчете оплаты за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» 

<

данные изъяты>. Указанным трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда (п.6 Договора), в том числе 12 дней к отпуску.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, основания увольнения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Как следует из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класс 3.2», и в соответствии с действующей на тот момент редакции статьи 117 Трудового кодекса РФ истцу в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что следует из карточки формы Т-2 на ФИО1

В 2015 году МУП «Ульяновскэлектротранс» проведена специальная оценка труда.

Согласно Карте № специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класса 3.1». В качестве гарантий и компенсации, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено. Данная специальная оценка условий труда работниками не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновскэлектротранс» в коллективный договор были внесены изменения, согласно которым работникам, занятым на работах с вредными условиями труда – электросварщикам, плавильщикам металлов и сплавов, кузнецам на молотах и прессах предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени – 12 календарных дней. 

<

данные изъяты> предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени, из расчета 1 день за каждые два года работы в особом режиме, но не более 3-х календарных дней. Работникам, с особым характером работы, при работе на предприятии от 10 до 15 лет – 3 календарных дня, от 15 до 20 лет – 4 календарных дня, более 20 лет - 5 календарных дней (п. 4.15.2.1., п. 4.15.2.1., п. 4.15.3 коллективного договора).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ до работников МУП «Ульяновскэлектротранс» на инструктаже по безопасности дорожного движения была доведена информация об изменениях в коллективный договор.

Исходя из условий коллективного договора, ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Ульяновскэлектротранс» был утвержден график отпусков работников предприятия на очередной 2020 год, с которым ФИО1 был ознакомлен и возражений не имел. 

Согласно данному графику, ФИО1 предоставляется очередной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мае 2020 года.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 (часть 1), 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с чем, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 934,65 руб., исходя из сведений, содержащихся в предоставленной работодателем справке за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом не оспаривалась 328623,16 : 12 : 29,3. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула составит 934,65х35= 32712,75 руб.. 

Вместе с тем, с учетом характера почасовой оплаты истца, с учетом положений ст. 68, 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 44143,38 руб., без вычета НДФЛ, принимая во внимание, что истец не лишен возможности самостоятельно уплатить НДФЛ в размере и сроки, установленные законом.

При этом суд отмечает, что доводы истца относительно выходного пособия основаны на неверном толковании норм права

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1824 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 44143,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1824 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова