Дело №2-1360/2020

(у.и.д. 03RS0015-01-2020-001119-10) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 410 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 84 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на 12.03.2020 года, образовалась задолженность в размере 1 185 542,00 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 185 542,00 руб., а также понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 127,71 руб.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности признала в части основного долга в размере 321 952, 22 руб., просроченных процентов в размере 23 109,99 руб., процентов на просроченную задолженность 1 503,61 руб., признание иска сделано добровольно, в удовлетворении неустойки по кредиту просила отказать, либо снизить в виду несоразмерности, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит в размере 410 000 руб., под 22 % годовых, сроком на 84 месяцев. 

При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячно, согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями. 

Из выписки по счету заемщика, расходного кассового ордера №633 от 27.06.2014г. следует, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности. 

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике. 

Согласно пункту 4.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору № ... по состоянию 12.03.2020 года, составила 1 185 542,00 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере – 321 952,22 руб.;

- просроченные проценты в размере – 23 109,99 руб.;

- проценты по просроченной задолженности – 1 503,61 руб.;

- неустойка по кредиту в размере – 4 784,23 руб.;

- неустойка по процентам – 6 991,42 руб.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 827 200,53 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Приказом Банка России от 15.12.2016г. №ОД-4536 с 15 декабря 2016 г. полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 25.07.2017 года о необходимости досрочного погашения задолженности, которое ответчиком исполнено не было. 

По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату РБ от 24.07.2019 года, рассмотрев материалы гражданского дела №2-1872/2017, отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 400 295,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601,48 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного обстоятельства, признания иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной задолженности 321 952,22 руб., просроченным процентам 23 109,99 руб. и процентам по просроченной задолженности 1 503,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки неустойка по кредиту в размере 4 784,23 руб., неустойки по процентам в размере 6 991,42 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 827 200,53 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% процентов годовых.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 827 200,53 руб. до 10 000 руб. (неустойку по кредиту в размере 4 784,23 руб. до 400 руб., неустойку по процентам в размере6 991,42 руб. до 600 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 827 200,53 руб. до 9 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 127,71 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 27.06.2014 в размере 356 565,82 руб. из них: просроченный основной долг - 321 952,22 руб.; просроченные проценты в размере 23 109,99 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 1 503,61 руб.; неустойка по кредиту в размере 400 руб.; неустойка по процентам 600 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127,71 руб. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева 

Верно: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 15.07.2020 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1360/2020 Салаватского городского суда РБ.