Судья Корепанова С.А. Дело № 22-7290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С., секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ябуровой М.К. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 октября 2020 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 26 октября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. о частичной отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 22 июля 2023 года управлял автомобилем в с. Карагай Карагайского муниципального района Пермского края. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ябурова М.К. ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся решения вопроса о конфискации транспортного средства, с последующим принятием нового решения о конфискации денежных средств, полученных в связи с продажей автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным знаком 

<

***>. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что при принятии решения суд не учел обязательность конфискации автомобиля в данном случае, приобретение автомобиля в браке, и независимо от того, на чье имя был приобретен и за счет чьих денежных средств, он является совместно нажитым имуществом супругов. Отмечает, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, а его супруга Л. лишена права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ябуровой М.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 22 июля 2023 года выпил пива, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения показало наличие паров этанола.

Помимо собственных показаний ФИО1, в качестве доказательств его виновности суд обоснованно привел:

показания свидетелей А. и В. о том, что 22 июля 2023 года ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После проведения освидетельствования результат показал 1,05 мг/л, установлено состояние опьянения; кроме того, установили, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

показания свидетеля Л. о том, что в тот день она с мужем и знакомыми употребляли спиртное на берегу, поехали домой на автомобиле, за руль которого сел муж, так как употреблял пиво; по пути заехали в магазин к Н., затем их остановили сотрудники ГИБДД, мужа увели в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; автомобиль был приобретен ею, оформлен автокредит, который она платила, так как у мужа не было финансовой возможности, автомобилем большую часть времени пользовалась и содержала его она;

показания свидетеля Н. о том, что к ней на работу в магазин заехали ее знакомые Я-вы, оба были в состоянии алкогольного опьянения, за рулем сидел ФИО1, по пути их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, автомашину забрали на штрафстоянку;

протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7.); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено у ФИО1 на основании результатов теста (л.д. 8); тест анализаторов паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, показавший 1,05 мг/л (л.д. 9); протокол осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», госномер **, который изъят и помещен на специальную стоянку (л.д. 17-18, 20-22); копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 13); копию приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 26-30); сообщение об отбытии наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года (л.д 68); протокол осмотра видеозаписи, представленной В. командиру отделения ДПС Ч., выданной им впоследствии органам дознания, на видеозаписи зафиксирована остановка автомобиля и процессуальные действия в отношении ФИО1 от 22 июля 2023 года (л.д. 91-93, 94-103).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оцени каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества при назначении исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», госномер К 614 ВН 159.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль был приобретен после заключения брака, в основном автомобилем пользовалась жена, но когда ее лишили права управления транспортным средством, управлял автомобилем он.

Согласно показаниям Л. автомобиль был приобретен ею, оформлен автокредит, который она платила, так как у мужа не было финансовой возможности, автомобилем большую часть времени пользовалась и содержала его она.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 и Л. сообщили, что автомобиль продан в сентябре 2023 года.

Установив данные обстоятельства, вопреки требованиям закона суд не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

Принимая решение о возврате автомобиля «Volkswagen Polo», госномер К 614 ВН 159, по принадлежности Л. суд указал на отсутствие оснований для конфискации указанного автомобиля, поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства, полученные Л. также в период брака, и с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с Л. является собственником данного автомобиля. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено. Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В то же время согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2023 года автомобиль «Volkswagen Polo», госномер **, подлежащий конфискации продан третьему лицу за 750 000 рублей (договор представлен суду апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах конфискации подлежат денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи автомобиля, с взысканием этих средств в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля «Volkswagen Polo», госномер К 614 ВН 159 регион денежные средства в размере 750 000 рублей, взыскав с ФИО1 750 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)