№ 22К-226/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования 18 октября 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2024 г., срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 28 ноября 2024 г. на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 5 февраля 2025 г.

15 января 2025 г. уголовное дело поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

28 января 2025 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2025 г. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обстоятельства, по которым в отношении него ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: 

<

адрес> Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, устойчивые социальные связи, поскольку он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В настоящий момент дело находится в суде, в связи с чем, у подсудимого отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что данные выводы носят предположительный характер. Фактически в обоснование принятого решения судом приведена только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, суд в течение 14 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Из представленного материала следует, что решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения и продлении срока её действия, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Обоснованность уголовного преследования ФИО1 проверялась судом при избрании и продлении в отношении него срока меры пресечения в виде заключения под стражу на предварительном следствии.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, его семейном положении, наличии прочных социальных связей и жилого помещения для нахождения под домашним арестом были известны суду и учтены при разрешении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий