Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-006186-08

дело № 2-7382/2025

№ 33-17550/2025

Учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Ибрагимова И.И. и Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7 и 8 дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/10/13-60 от 13 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>)в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2024 года он заключил с ООО «Диалог Авто» договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2016 года выпуска, стоимостью 2 746 000 руб., в договоре указано, что предоставляется скидка в размере 307 000 руб. Оплата производилась за счет собственных денежных средств истца, остальная часть с помощью заемных денежных средств путем оформления автокредита в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на сумму 2 093 994,28 руб. Также им заключен договор уступки прав № 241013, согласно которому он уступает право требования возврата денежных средств по договорам помощь на дороге и AUTOBOX. В соответствии с условиями дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю при приобретении дополнительных услуг. Им приобретены дополнительные услуги общей стоимостью 272 764,28 руб. Ответчик, фактически не предоставляя никакой прямой скидки потребителю, указывает ее в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 24/11/13-60 от 13 октября 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, признать недейстьвительным договор уступки прав №241013 от 13 октября 2024 года, выскать с ответчика убытки по договору с ООО «Форсаж» на сумму 50 000 руб., по соглашению с ООО «Форсаж» - 150 000 руб., по полису страхования финансовых рисков с САО «ВСК» -72 764,28 руб., убытки в виде процентов по кредиту - 49 203,24 руб., неустойку за период с 18 февраля по 16 мая 2025 гоад - 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 16 мая 2025 года - 10 010,95 руб. и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диалог Авто» иск не признал.

Представители третьих лиц АО ЛОКО-БАНК, ООО «Форсаж», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания недействительными догополнительного соглашения от 13 октября 2024 года, договора уступки от 13 октября 2024 года, взыскать убытки по договорам, заключенным с ООО «ФОРСАЖ» и САО «ВСК», на общую сумму 272 264,28 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчиком представлено возражение на апелляционую жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор №24/10/13-60 купли-продажи транспортного средства с пробегом, по условиям которого истец продал, а ответчик принял в собственность автомобиль марки LAND ROVER DISCAVERY SPORT, 2016 года выпуска, по цене 2 746 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 13 октября 2023 года автомобиль передан ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства сумма скидки, предоставляемая продавцом, составляет 307 000 руб., итоговая цена транспортного средства - 2 439 000 руб.

Для приобретения транспортного средства истец заключил договор потребительского кредита №58/АК/24/24/1563 от 13 октября 2024 года с АО «ЛОКО-БАНК» для покупки автомобиля на сумму 2 093 994,28 руб.

Также в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в целях исполнения которого истец заключил договоры с ООО «Форсаж» на сумму 50 000 руб. и 150 000 руб. и договор страхования финансовых рисков с САО «ВСК» - 72 764,28 руб., всего на сумму 272 764,28 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены ответчиком, поскольку последний фактически не представил никакой прямой скидки потребителю, при этом потребитель был вынужден заключить с партнерами автосалона договоры на общую сумму 272 764,28 руб., что экономически не выгодно для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 307 000 руб., при этом истцом были приобретены дополнительные услуги на общую сумму 272 764,28 руб., для определения стоимости дополнительных услуг не подлежит учету стоимость страхования транспортного средства (КАСКО), так как страхование транспортного средства обусловлено условиями кредитного договора. Стоимость дополнительных услуг выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату дополнительных услуг с ООО «Форсаж» на общую сумму 200 000 руб. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных им дополнительных услуг. Оснований для признания договора уступки прав №241013 от 13 октября 2024 года суд первой инстанции также не усмотрел.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, скидка, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) в ассортименте предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя:

- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя либо третьих лиц при эксплуатации, транспортировке либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;

- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;

- на случай возникновения нештатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель заключил договора на приобретение следующих продуктов: Услуги «АUTOBOX Optima» с ООО «Форсаж» на сумму 150 000 руб., услуги «Privilege NEW» с ООО «Форсаж» - 50 000 руб. и услуги страхования «ФИНКАСКО» с САО «ВСК» - 72 764,28 руб.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительны соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1 договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за Автомобиль по договору № 24/10-13-60 от 13.10.2024 года. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2.1 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

Суд первой инстанции указал, что условиями пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет. Условия пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения. Пункты 7 и 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 307 000 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат признанию только пункты 7 и 8 дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что недействительным является всё дополнительное соглашение, поскольку договором купли-продажи, представленным истцом, уже предоставлена скидка в размере 307 000 руб. без ссылки на заключение дополнительных договоров, поэтому предоставление якобы дополнительной скидки в размере 307 000 руб. после заключения дополнительных договоров является незаконным. При этом судебная коллегия принимает договор купли-продажи, представленный истцом, в не договор купли-продажи, который представлен банком, в котором пункт 2.1 договора купли-продажи отсутствует (л.д.87), представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог объяснить данное обстоятельство, любое сомнение или противоречие по делам данной категории трактуется в пользу потребителя. Кроме того, в дополнительном соглашении ответчиком не указано, кто оказывает эти дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг, вместе с договором «ФИНКАСКО» указана также банковская услуга «Управляй ставкой».

На основании изложенного, дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, судебная коллегия на основании положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительными только пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог Авто» дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 24/10/13-60 от 13 октября 2024 года.

В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 9) не указано о заключении дополнительного договора «ФИНКАСКО», способом обеспечения исполнения кредитного договора является только залог приобретаемого автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что в дополнительное соглашение излишне включено условие о заключении договора «ФИНКАСКО» и услуги «Управляй ставкой», судебная коллегия отклоняет, поскольку эти услуги имеются в дополнительном соглашении, оно ответчиком подписано. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец вправе расторгнуть эти договоры, поскольку потребитель впрве сам определять порядок и способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно документам, имеющимся в кредитном досье, в перечень дополнительных услуг, оплаченных кредитными средлствами, включены 72 764,28 руб. по договору страхования с САО «ВСК», 50 000 руб. и 150 000 руб. по договорам с ООО «Форсаж».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение указанных договоров на общую сумму 272 764,28 руб. было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость указанного дополнительных договоров подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Судебная коллегия считает, что на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным договор уступки прав № 241013, заключенный 13 октября 2024 года между истцом и ответчиком, поскольку он вытекает из дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, которое признано недействительным, предоставление якобы скидки на основании дополнительных договоров ущемляет права истца как потребителя, этот договор уступки не имеет для истца никакого экономического интереса.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы, подлежит изменению и размер штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 138 882,14 руб. ((272 764,28 + 5000) х 50 %). При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Исходя из изменения размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета взысканной с ответчика государственной пошлины - установлению ее в размере 15 183 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года отменить в части признания недействительными пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 24/10/13-60 от 13 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченой ответственностью «Диалог Авто», в части отказа в иске о признании недействительным долговора уступки прав № 241013 от 13 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченой ответственностью «Диалог Авто», в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в пользу ФИО1 убытков и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 24/10/13-60 от 13 октября 2024 года.

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» договор уступки прав № 241013 от 13 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 272 764,28 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 138 882,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 183 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи