12-115/2023 судья Ботынева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре судебного заседания Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его изменить в части назначения наказания в виде административного выдворения путем его исключения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании факт совершения правонарушения признал, но не признал в нем своей вины, поскольку, по его мнению, нарушение была вызвана уважительными причинами, указанными в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвоката ФИО пояснил, что ФИО1 самостоятельного пришел в Отдел визового и миграционного учета, поскольку хотел оформить РВП, однако был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции нарушили 48 часовой срок административного задержания с момента фактического задержания ФИО1 до рассмотрения его дела в суде. Кроме того, факт задержания ограничил его право на обращение к адвокату за оказанием юридической помощи. В адрес юридической фирмы, с которой он заключил договор на оказание услуг по оформлению РВП, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в связи с неисполнением обязательств, о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда было направлено исковое заявление с аналогичными требованиями. Кроме того, указал, что ФИО1 сдал экзамен на владение русским языком и получил необходимое медицинское заключение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката ФИО прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин Республики 

<

скрыто> ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ По истечении 90 суток ФИО1 за пределы РФ не выехал, никаких действий, направленных на легализацию своего пребывания на территории России не предпринял, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть иностранный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениям АС ЦБДУИГ и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции факт незаконности своего нахождения на территории РФ не оспаривал, однако свою вину в этом отрицал.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного в законе срока, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Фак того, что ФИО1 обратился Отдел визового и миграционного учета, поскольку хотел оформить РВП, однако был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, сам по себе не противоречит каким-либо нормам, поскольку как следует из обстоятельств дела на момент обращения в соответствующий орган ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно, что срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более месяца. Кроме того, как следует из материалов административного дела при составлении протоколов об административном правонарушении и об административном задержании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права предусмотренные положениями КоАП РФ, в том числе право на переводчика и юридическую защиту, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от него свидетельствовавших об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан при попытке оформления своего законного пребывания на территории Российской Федерации, а так же, что были нарушены его процессуальные права при административном задержании, суд считает несостоятельности, так как данные обстоятельства не могли повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушение, а так же на выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административным выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Как верно указано судьей районного суда, доводы жалобы ФИО1 об обмане его юридической фирмой правового значения в рассматриваемом деле не имеют, так как ответственность за соблюдение миграционного законодательства РФ лежит полностью на иностранном гражданине; споры с юридической фирмой следует разрешать в порядке гражданского, либо уголовного о судопроизводства.

Как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании на момент рассмотрения настоящей жалобы штраф, вынесенный по постановлению районного суда, им не оплачен.

Таким образом, настоящая жалоба, а так же пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании, не содержит доводов, согласно которым, могли возникнуть основания, влекущие отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и факт сдачи ФИО1 экзамена на владение русским языком и получение соответствующего медицинское заключение, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и по сути направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин