Дело № 2-26-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 31 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш., 

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГудМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 107393 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 15 дней под 0,5% в день. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.4.2 договора займа и по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заемщик, оплатив своевременно и в полном объеме проценты за пользование займом, получает право на автоматическую пролонгацию договора займа и ему устанавливается следующий график платежей: ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга. Во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения ответчик произвел оплату срочных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, договор займа был пролонгирован и ему был установлен новый график платежей: ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов -

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей основной долг. Во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения ответчик ФИО1 вновь оплатил в полном объеме срочные проценты, и договор вновь был пролонгирован и установлен новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга. После оплаты срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор займа вновь был пролонгирован и установлен новый график оплаты, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей основной долг. Во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ были оплачены срочные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, после этого платежи от ФИО1 перестали поступать. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по займу. Так как сумма займа не возвращена, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (п.3.12 договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору займа. Поскольку в соответствии с п. 3.10 договора займа возврат суммы займа обеспечен поручительством ФИО2, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы с заемщика и поручителя.

Истец ООО «ГудМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809, ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в 

порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о признании иска. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и на этом основании заявленные исковые требования удовлетворить. 

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, которые им понятны. 

По смыслу ст.39, 41, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях, по 1674 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками иска Общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг- 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Ш. Арджанова