Дело №

61RS0№-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак м198рм161, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ21124 Лада 112, государственный регистрационный знак е882хо161, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» составляет с учетом износа 76 500 руб., без учета износа - 93 200 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность ответчика ФИО1, связанный с управлением автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак м198рм161, в установленном законом порядке застрахован не был, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак м198рм161, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ21124 Лада 112, государственный регистрационный знак е882хо161, принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность ответчика ФИО1, связанный с управлением автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак м198рм161, в установленном законом порядке застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, у истца ФИО2 в рассматриваемом случае возникло право требования к ответчику ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертом которой дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ21124 Лада 112, государственный регистрационный знак е882хо161, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 76 500 руб., без учета износа - 93 200 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3, поскольку в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца, указаны необходимые затраты на ремонт автомобиля и его приведения в состояние, в котором автомобиль истца находился до причинения повреждений. Данное заключение проводилось с осмотром транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат указание методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходные данные, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующих норм закона, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта завышены, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи суд считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 200 руб.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде в заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнителем ФИО4, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг по подготовке искового материала и представлению интересов ФИО2 в суде по настоящему иску - 30 000 руб., при этом факт передачи истцом денежных средств в оговоренной сумме исполнителю подтвержден соответствующим актом получения денежных средств.

Вместе с тем исковое заявление подготовлено и подписано от имени истца иным представителем - ФИО5, правомочия которой подтверждены нотариальной доверенностью 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 в рамках настоящего спора, нотариально не оформлены.

При таком положении вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения. 

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика: стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией; сумму государственной пошлины в размере 2 996 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, а расходы истцом понесены с целью защиты нарушенных прав, то эти расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча материальный ущерб в размере 93 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: