Мировой судья Кошманова Т. П. дело № 12-254/2023

УИД - 26MS0113-01-2023-000882-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года

28 сентября 2023 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – по доверенности Авакяна А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности Авакяном Артемом Игоревичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск 3.1 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Авакян А. И. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку представленная в материалах дела видеозапись не отражает информацию о разъяснении ФИО1 его прав и последствия отказа от освидетельствования, не содержит фиксации момента остановки транспортного средства Форд Фокус, а также момент, фиксирующий состояние ФИО1, не соответствующее обстановке. Считает, что истечение срока хранения видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность их представления суду по указанной причине должно трактоваться в пользу ФИО1 Также ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в таком состоянии, в том числе, поскольку инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера с открытым мундштуком. При этом ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сослался также на то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 не смог точно пояснить, какие признаки опьянения имелись у ФИО1 В этой связи считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указал, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в одностороннем порядке, без ведома и участия ФИО1, без его уведомления о совершении таких действий. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД заверил его, что, в случае его отказа от прохождения такового, ему в качестве наказания будет назначен только административный штраф. При этом не оспаривал, что на момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, когда выезжал на проезжую часть с обочины после остановки по физиологическим потребностям. При просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи на CD-диске не оспаривал, что именно он запечатлен на ней, что на момент, когда сотрудник полиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, ему было известно, что ведется такая видеозапись. Также не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно сделана запись «претензий по данному факту не имею», а равно что в данном протоколе им также собственноручно, без принуждения и без каких-либо замечаний поставлена подпись в разделе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не отрицал также собственноручное внесение записи «отказываюсь» в графе о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не отрицал в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как посредством алкотестера, так и в медицинском учреждении. При этом пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что так поступить ему посоветовал сотрудник ГИБДД. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Авакян А. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также доводы своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, однако явка представителя административного органа не является обязательной и не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент рассматриваемого административного правонарушения. 

Нормы раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск 3.1 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и чего сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, о чем составлен соответствующий протокол серии 

<

адрес>. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся на CD-диске.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по первой инстанции, указанный порядок мировым судьей нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как установлено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего свое отражение в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отдельно, так и в их совокупности. 

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалом видеофиксации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой, вопреки доводам ФИО1, усматривается, что инспектором ДПС последовательно зафиксированы процессуальные действия по установлению обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и применение мер обеспечения производства по делу.

При этом, как указано выше, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, когда выезжал на проезжую часть с обочины после остановки по физиологическим потребностям. При просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи на CD-диске ФИО1 не оспаривал, что именно он запечатлен на ней, что на момент, когда инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было известно, что ведется такая видеозапись.

В этой связи признаются несостоятельными доводы защитника ФИО1 – Авакяна А. И., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приняты объяснения должностных лиц ГИБДД, а также об отсутствии видеозаписи, подтверждающей нахождение ФИО1 за рулем автомобиля, поскольку они противоречат как пояснениям последнего, так и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем последним собственноручно была сделана соответствующая отметка. На представленной в деле видеозаписи также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте признаны неубедительными.

При этом доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен исключительно тем, что так поступить ему посоветовал сотрудник ГИБДД, заверив, что в таком случае иного наказания, кроме штрафа, не последует, сами по себе свидетельствуют о наличии у ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении обстоятельств, влекущих наступление иного вида административной ответственности, в данном случае - лишения права управления транспортными средствами, которой он намеревался избежать, фактически, как следует из его пояснений, будучи согласным с назначением штрафа. 

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи не согласным с инкриминируемым ему административным правонарушением, не был лишен возможности указать в данных протоколах о своем несогласии по тем или иным основаниям, в том числе, о причинах отказа от такого освидетельствования ввиду предъявления для его проведения технического средства измерения (алкотектора) с незапечатанным мундштуком. Однако ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что претензий по данному факту не имеет, чего не отрицал в судебном заседании, равно как и того, что сотрудниками ДПС никакого давления на него не оказывалось и принуждения к чему-либо с их стороны не имело места быть. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без участия ФИО1 вносились исправления в части регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» не влекут отмену судебного акта, а равно признание недействительным протокола об административном правонарушении, так как не касается обстоятельств совершения административного правонарушения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

По сути, доводы, приведенные защитником ФИО1 в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Авакяна А. И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную представителем Авакяном Артемом Игоревичем – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. В. Шандер