Дело № 1-307/2019 (№ 11901320002240283)

УИД: 42RS0015-01-2019-001801-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Новокузнецка Кемеровской области Заратовского О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого 01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. [обезличено],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30.05.2019 в период с 19.00 час. до 19.10 час. ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], в состоянии опьянения в процессе передвижения по Заводскому району г.Новокузнецка. 

30.05.2019 в 19.10 час. действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку по пути следования автомобиля Mazda Familia, гос.рег.знак [обезличено], рядом с домом по [обезличено]. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответил отказом, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в обвинительном акте, а потому на основании имеющихся материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку подсудимому в момент остановки транспортного средства было очевидно, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения установлено у подсудимого согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, так как подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, однако, исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, сути правосудия и смыслу вынесенного решения как акта правосудия.

Оснований для назначения иного, в том числе более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Установлено, что ФИО1 01.07.2019 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области к штрафу, совершил преступление по настоящему делу до вынесения вышеуказанного приговора суда, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Маринычу М.Г. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме [обезличено] руб. и адвокату Кулешову Е.А. за оказание юридической помощи в суде в сумме [обезличено] руб., на общую сумму [обезличено] руб. (из расчета: [обезличено])) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, и штрафа в размере 7000 руб. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: [обезличено].

Процессуальные издержки в размере [обезличено] рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий М.Ю. Шумная