Дело № 2-3447/2024

64RS0045-01-2024-005758-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является порядок и условия участия ФИО1 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по генплану), а также дальнейшей передачи 

<

адрес> общей площадью 85,52м2. Впоследствии установлено, что квартира имеет недостатки.

По изложенным основаниям ФИО1 с учетом принятых судом уточнений просила взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 470420 рублей 82 копейки, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2024 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину – потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 г. между ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно которому ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 85,52 м2.

16 апреля 2024 г. квартира передана ФИО1, 27 мая 2024 г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

16 мая 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» претензию, содержащую требования о компенсации расходов на устранение строительных недостатков квартиры и расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 20 мая 2024 г. (ШПИ 41310094125310).

5 июня 2024 г. ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» произведен осмотр квартиры, наличие недостатков подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2024 г. № 

<

адрес>, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, условиям договора от 24 мая 2023 г. № №, а также действующим строительно-техническим регламентам соответствует, однако имеет ряд недостатков. Возле стен выявлены участки пола, которые под нагрузкой человека дают прогиб от 3 до 8 мм. Геометрические параметры откосов проема между коридором № 2 и коридором № 3 не соответствуют предельным отклонениям для таких поверхностей. На обоях под покраску обнаружено наличие замятин, на окрашенных поверхностях обоев обнаружено наличие непрокрашенных пятен, подтеков, брызг. Имеются дефекты заделки межплиточных швов в санузле. Оконные рамы на лоджии смонтированы с нарушением требований ГОСТ 23166-2021, а именно зазоры монтажных швов нарушают требования п. 5.2.1 ГОСТ, монтаж блоков остекления выполнен без использования герметиков, не выполнен наружный водоизоляционный паропроницаемый слой. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах – 470420 рублей 82 копейки.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта судом во внимание не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что в квартире, переданной истцу ФИО1 были выявлены недостатки, обусловленные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в сумме 470420 рублей 82 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, действующие в период с 30 декабря 2023 г. по 31 декабря 2024 г.

Так, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с пп. «л» п. 1 данного постановления.

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с пп. «л» п. 1 данного постановления акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, указанный ранее, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Таким образом, по состоянию на дату передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (16 апреля 2024 г.) Правительством Российской Федерации был установлен императивный порядок действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков переданного объекта долевого строительства, предусматривающий обязательное обращение участника долевого строительства к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также последующее предоставление застройщику права устранить недостатки в течение 60 дней со дня составления акта осмотра.

Данная процедура истцом соблюдена не была, с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец к ответчику не обращался, при этом исковое заявление направлено в суд по истечении лишь 19 дней со дня составления акта осмотра квартиры.

Возможность устранения недостатков квартиры не предоставлена истцом ответчику и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями воспрепятствовал ответчику в реализации его права, предоставленного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. №2380, на устранение недостатков объекта строительства во внесудебном порядке, а потому полагает необходимым во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Более того, в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации данных расходов суд не усматривает, поскольку истец инициировал проведение досудебной экспертизы до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать возможность возникновения спора относительно наличия в квартире недостатков и, соответственно, нести расходы на проведение экспертизы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 г. ФИО1 и П. заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1 которого последний обязался представлять интересы ФИО1 по иску о взыскании убытков с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк».

Согласно представленной расписке ФИО1 передала ФИО7 в качестве оплаты за услуги представителя 30000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8204 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 470420 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8204 рубля 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2024 г.

Судья В.О. Касимов