Судья Рогозная Н.А. Дело №22-5652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Артемьева А.О., представившего удостоверение адвокат №1751 и ордер №853 от 26.12.2019,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2019, по которому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27.03.2020 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Артемьева А.О. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 01.10.2018 в 14 час 30 минут в г. Подольске Московской области.

10.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

03.10.2018 Артемовским городским судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 28.10.2018. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась Артемовским городским судом Приморского края по ходатайству органов предварительного расследования. Обжалуемым постановлением от 17.12.2019 продлена на 03 месяца, то есть до 27.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у подсудимого места жительства в г. Подольске Московской области, он зарегистрирован по месту своего жительства, проживал там открыто, имел официальное место работы.

Предполагаемые преступления, по мнению стороны обвинения, произошли пять и более лет назад. Исковые заявления потерпевших рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Уголовные дела были возбуждены только в ноябре-декабре 2017 года и не в отношении конкретного лица, подсудимый не знал о возбуждении уголовных дел. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ФИО1 не избиралась.

03.05.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске. ФИО1 был установлен 23.05.2018, но адвокат ему не предоставлялся, ему не сообщили в чем он подозревается. 06.08.2018 от ФИО1 по поручению следователя было получено объяснение и рукописное обязательство о явке, которое не соответствует требованиям закона. Вопрос о задержании, о мере пресечения, об обязательстве о явке не ставился. Поручение не носило процессуальный характер, так как имело ссылку на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», от следствия подсудимый не скрывался, расследованию не препятствовал, скрываться не намерен, потерпевшим и свидетелям он не угрожал. Реализация им в ходе предварительного следствия ст.51 Конституции РФ не может рассматриваться как препятствие следствию и не может характеризовать его негативно.

Считает ошибочной позицию суда о том, что именно сам ФИО1 должен и обязан был узнавать когда, куда и к какому следователю должен был явиться, так УПК РФ предусматривает иной порядок вызова для производства следственных и иных процессуальных действий, по месту жительства и работы повестки ему не направлялись, на его номер телефона следователь не звонил. 

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в том числе в период испытательного срока по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.03.2014, все преступления носят корыстный характер и повлекли причинение потерпевшим материальный ущерб в крупном либо в особо крупном размере.

ФИО1 длительное время умышленно скрывал свое местонахождение, на момент задержания проживал за пределами Приморского края на съемных квартирах, регистрации по месту жительства не имел. В мае 2018 года и в августе 2018 года у ФИО1 на территории Московской области сотрудниками полиции отбирались обязательства. Однако он, зная о том, что разыскивается на территории Приморского края в связи с подозрением в совершении преступления, к следователю не явился, указав лишь свою регистрацию, где не проживал и не намеревался проживать.

В настоящее время в г. Артеме Приморского края у ФИО1 жилого помещения и регистрации не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, данных о том, что в них содержатся не соответствующие действительности, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем суд правильно не нашел оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции кроме тяжести совершенных преступлений учитывал и данные о личности ФИО1, обоснованно придя к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям 7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобе о том, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными содержащимися в представленных материалах.

Доводы стороны защиты о том, что в г.Артеме Приморского края проживает тетя подсудимого, у которой он может проживать, были предметом судебного разбирательства и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены сведения о наличии такого родственника и жилом помещения, в котором ФИО1 может проживать.

Доводы апелляционной жалобы о свободном проживания ФИО1 в г. Подольске Московской области, наличии там у него места жительства и регистрации, постоянной работы, семьи, ребенка, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Так же при решении вопроса о мере пресечения, не могут быть приняты о доводы подсудимого о тяжелом материальном положении его семьи.

Доводы жалобы о давности совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, несвоевременности возбуждения уголовных дел, допущенных органом расследования процессуальных нарушений при вынесении обязательства о явке, порядке вызова к месту производства расследования, доводов жалобы о рассмотрении исковых заявлении потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, утверждение подсудимого о не совершении им преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценке доказательств по делу и правильности квалификации его действий не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Так как в настоящее время в отношении ФИО1 в суде первой инстанции такое разбирательство и проводится, там эти вопросы стороной защиты и могут быть поставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник