Дело № 2-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 26.07.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL», модель ASTRA, 

<

данные изъяты>. Зауказанный автомобиль истец (покупатель) уплатила ФИО3 (продавцу) денежную сумму в размере 500000 руб., путем передачи принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля «Форд-Фокус», 2008 года выпуска, цвет черный, седан, с доплатой наличными денежными средствами суммы в размере 130000 руб. Перед покупкой автомобиля «OPEL» она (истец) осведомилась в органах ГИБДД о том, действительно ли указанный автомобиль принадлежит ответчику, а также о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля. Ей(М.М.ВБ.) стало известно об отсутствии каких-либо обременений в отношении автомобиля «OPEL» как из ГИБДД, так и из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами. Кроме того, при совершении сделки ответчик представила ей (истцу) ПТС в оригинале.

29 июля 2015 года автомобиль «OPEL» был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Кировской области. Однако в середине ноября 2015 года ей (истцом) была получена повестка о вызове в суд в качестве ответчика по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 В результате выяснилось, что 08.06.2015 Ч.Ю.СБ. заключила с ПАО АКБ «Связь-Банк» договор залога 

<

данные изъяты> в отношении вышеназванного автомобиля марки «OPEL», модель ASTRA, 2011 год выпуска, с целью получения кредита. Ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль «OPEL», находящийся в залоге, путем продажи с публичных торгов. Таким образом, ответчик недобросовестно скрыла историю с залогом проданного (ей) истцу автомобиля. Узнав обо всем, она (ФИО1) обратилась к ответчику, которая пообещала ей (истцу) начать производить выплаты по кредиту и уладить ситуацию с банком. 

Согласно решению Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2015, договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 08.06.2015, заключенный между ПАО АКБ «Связь-банк» и ответчиком, был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность, а на транспортное средство «OPEL» обращено взыскание. На основании указанного решения суда ПАО АКБ «Связь-банк» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Она (истец) регулярно звонила ответчику с требованием обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения финансовой части решения суда, однако ответчик бездействовала. И только лишь, когда она (ФИО1) сказал ФИО2 о том, что планирует обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества, последняя подала в суд заявление о предоставлении рассрочки. Поскольку ответчик не начала производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не позволило бы суду удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки, она (истец) внесла за ФИО2 на ее лицевой счет по кредитному договору сумму в размере 5000руб. Данную сумму она (истец) считает своими убытками. На судебные заседания о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки ответчик не являлась, и суд отказал ей в удовлетворении данного заявления.

В связи с тем, что в установленный законом срок, спорное транспортное средство не было реализовано с торгов, 29.09.2016 с согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 01.10.2016 судебный пристав-исполнитель забрал у нее (истца) вышеуказанный автомобиль «OPEL» по акту приема-передачи. Таким образом, она (истец) осталась и без автомобиля, и без денег.

Своими действиями и бездействиями ответчик причинила ей (истцу) нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что истец испытывала сильный стресс, волнения и переживания, опасения, что у нее заберут автомобиль, и она лишится как имущества, так и денежных средств. Из-за постоянных визитов в правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов у нее повышалось давление, и она чувствовала себя очень плохо. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 20000 руб.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2015, заключенный между сторонами в отношении автомобиля марки «OPEL», модель ASTRA, 

<

данные изъяты>; взыскать в ее (истца) пользу с ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные за автомобиль, убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8490руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала заявленные истцом исковые требования, за исключением требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «OPEL», модель «ASTRA», 

<

данные изъяты>, заключенного 26.07.2015 между ФИО1 и ФИО2, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за вышеуказанный автомобиль денежных средств в сумме 500000руб., убытков в размере 5000руб., расходов, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4000руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме 8490руб., подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание исковых требований ответчиком в вышеуказанной части, поскольку признание ФИО2 иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. Указанное требование обосновала следующим. Действиями ответчика ей (истцу) были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в том, что она (истец) испытывала сильный стресс, волнения, переживания и опасения, что у нее заберут автомобиль, и она лишится как имущества, так и денежных средств. Кроме того, из-за постоянных визитов в правоохранительные органы у нее повышалось давление, и она чувствовала себя очень плохо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного и того, что ответчик нарушил имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения выше обозначенного требования истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL», модель «ASTRA», 

<

данные изъяты>, заключенный 26.07.2015 между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 500000руб., убытки в размере 5000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8490руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья Н.С. Николина