КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ», НО «ФКР» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ», НО «ФКР» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г Тольятти, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом обследования, причиной затопления явилась течь кровли. На момент затопления производились ремонтные работы кровельного покрытия МКД. Согласно Акту обследования управляющей компании № от 14.07.2018г, и протоколу осмотра АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах в коридоре, кухне и жилой комнате квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости ущерба, истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз». Актом экспертного исследования № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению отделки квартиры истца, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 69 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика направила претензию, где просила выплатить сумму ущерба и возместить затраты за проведение независимой экспертизы в досудебном порядке. В ответе на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение и возместить денежную компенсацию в размере 36 051,11руб. Истец считает, что сумма указанная ответчиком необоснованно занижена, и она вынуждена была обратиться в суд. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» 69 950 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 8 000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей - сумма морального вреда, 15 000 рублей - расходы по договору на предоставление юридических услуг, штраф.

Судом, в процессе рассмотрения спора, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве ответчика была привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «ФКР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Монолит», ООО «Эко-Кровля».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиком ООО «ДЖКХ», НО «Региональный оператор 

<

адрес> «ФКР» 69 950 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 8 000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей - сумма морального вреда, 15 000 рублей - расходы по договору на предоставление юридических услуг, штраф. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЖХК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в момент протечки производился ремонт кровли крыши, непосредственным заказчиком выступал Фонд Капитального Ремонта с привлечением подрядчика и субподрядчика. ООО «ДЖКХ» к ремонту кровли крыши не имела ни какого отношения. Протечка появилась после того, когда были заключены договора на капительный ремонт. Управляющая компания стороной по договору ремонта не является.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «ФКР» в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. Между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит» был заключен договор №ЭА370-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Считает, что вывод ответчика ООО «ДЖКХ», о том, что причиной ущерба истцу являются некачественно выполненные в 2018 году подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши МКД является голословными. Кроме того, и истец, и ответчик ООО «Департамента ЖКХ 

<

адрес>» знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит», однако при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Монолит» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Кровля» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, суду пояснила, что течь кровли была, сам факт обращения в НО «Фонд Капитального Ремонта», является то, что кровля была не в пригодном состоянии, соответственно течи кровли были.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры расположенной по адресу г Тольятти, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом обследования, причиной затопления явилась течь кровли. На момент затопления производились ремонтные работы кровельного покрытия МКД.

Согласно акту обследования управляющей компании № от 14.07.2018г, выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах в коридоре, кухне и жилой комнате квартиры истца. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала аварийной службы ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости ущерба, истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз». Актом экспертного исследования № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению отделки квартиры истца, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 69 950 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ДЖКХ», что также подтверждается материалами дела в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производился капитальный ремонт кровли крыши. Непосредственным Заказчиком проведения работ по ремонту крыши выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.З ст. 158 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3. 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО ФСК «Монолит» был заключен договор №ЭА370-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолит» и ООО «Эко-кровли» был заключен договор №СП-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>- ремонт крыши.

Указанными выше договорами регламентирован гарантийный срок эксплуатации. Затопление произошло, в период работ по ремонту кровли.

Между тем, ООО «ДЖКХ» не имеет договорных отношений, в рамках проведения капитального ремонта, ни с Некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит», ООО «Эко-Кровля».

Так, в силу п. 11.7 договора № СП-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Эко-Кровля» подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе исполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течении гарантийного срока. 

Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, 

<

адрес> был передан представителем управляющей компании ООО «ДЖХК» представителю подрядной организации ООО «Эко-Кровля» ДД.ММ.ГГГГ. Затопление атмосферными осадками квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Эко-Кровля», которой не были приняты все необходимые и достаточные меры для ускорения производства таких работ и устранения нарушений технологии до, во время и после дождя.

В этой связи, ООО «Эко-Кровля», как непосредственный исполнитель, надлежащим образом не исполнили обязательства перед собственниками помещений в МКД, а также допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению убытков и согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

ООО «Эко-Кровля» к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, истец к нему никаких исковых требований не предъявила. Суд считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями с указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДЖКХ», НО «ФКР» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (ПОДПИСЬ) С.В.Германова 

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-05) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7