84RS0001-01-2019-001311-75

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 07 мая 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Портнягиной Ю.Ю., Лырминой Л.А.,

с участием прокуроров Авдошкина С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 17.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 33 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, вследствие ранее произошедшего между ними конфликта. Далее, ФИО2, зашел в вышеуказанную квартиру и далее в спальную комнату, в которой находился Потерпевший №1, который стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу нахождения в квартире и нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу. 

ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, достал из принесенной с собой сумки заранее заготовленную металлическую трубу длиной 60-70 см, после чего находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара трубой в область лица, а затем, когда Потерпевший №1 упал на диван, нанес ему той же металлической трубой еще не менее двух ударов в область лица. 

Затем ФИО2 увидев, что Потерпевший №1 не шевелится и не подает признаков жизни, посчитав, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, скрылся с места происшествия.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом скуловой кости, верхней челюсти (всех стенок обоих верхнечелюстных пазух) и верхней стенки левой глазницы со смещением отломков, с образованием гемморагического ушиба в полюсе левой лобной доли и субдуральной гематомы малых размеров в базальных отделах лобной доли, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран в левой надбровной области и в области левого края надбровной дуги, являвшейся опасной для жизни в момент причинения, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния – комы 2 степени, приведшей к развитию стойких остаточных явлений черепно-мозговой травмы (выраженные вестибулярные расстройства в виде птоза верхнего века левого глаза, опущения левого глазного яблока вниз и ограничения взора левого глаза вправо и влево частично, вверх полностью, снижение памяти и судорожные припадки), и повлекшей за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 %. 

Таким образом, действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 был своевременно госпитализирован в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.210-213, 226-231), из которых следует, что в последних числах августа 2019 года он познакомился с Потерпевший №1, который сожительствовал с его племянницей Свидетель №1, она с Потерпевший №1 дважды приходили к нему в гости, в один из этих визитов у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве чего – не помнит, однако, он испытывал обиду на Потерпевший №1. Утром 07.09.2019 года его сожительница Свидетель №6 собрала в хозяйственную сумку его вещи и выгнала его из дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вспомнил про конфликт с Потерпевший №1 и решил сходить к Свидетель №1, чтобы причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. По пути на улице, он подобрал металлическую трубу, один из концов которой был срезан, положил ее в сумку и примерно после 13 часов 50 минут пришел на квартиру к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру была открыта, он прошел внутрь и далее в спальную комнату квартиры, где на диване спала Свидетель №1 Навстречу ему поднялся и вышел Потерпевший №1, который стал на него ругаться, и нанес ему один удар рукой по лицу. Тогда он достал из сумки ранее подобранную трубу и нанес этой трубой Потерпевший №1 один удар в область лба, от которого тот упал на спину на диван. Он стал наносить Потерпевший №1 удары трубой по голове, пока тот не перестал шевелиться., нанес около 3-4 ударов. Затем он решил, что Потерпевший №1 умер, перестал наносить ему удары, положил трубу обратно в сумку и из квартиры ушел, по дороге выбросил трубу на улице. Затем он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №7, у которого вместе с последним стал распивать спиртное. Куртку, испачканную кровью Потерпевший №1, он переодел и сложил в сумку с одеждой. Впоследствии, вся его одежда, в которой он был в тот день, сгорела при пожаре в п.

<

адрес>, куда он впоследствии уехал.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на следствии (т.2 л.д.191-193) о том, что вместе с бригадой рабочих, в числе которых был его брат Свидетель №4 и знакомый Свидетель №5, летом и осенью 2019 года занимался ремонтом кровли дома 

<

адрес> тогда он познакомился с жительницей данного дома Свидетель №1, иногда оставался у нее ночевать. В один из дней сентября он с Свидетель №1 ходили в гости к ее дяде ФИО2, где тот, находясь в состоянии опьянения, неожиданно стал себя вести агрессивно, провоцировать на драку, тогда он один раз ударил ФИО2 по лицу, тот успокоился. Этот момент никто из присутствовавших более не видел. Через несколько дней он с Свидетель №1 вновь пришли к ФИО2, и он (Потерпевший №1) извинился перед ним за тот удар, более никаких ссор с ФИО2 у него не было. Что с ним произошло 07.09.2019 года, он не помнит, очнулся уже в больнице с травмой головы. Кто, где, в связи с чем и при каких обстоятельствах ему причинил данную травму, он не помнит. При допросе в зале суда потерпевший также вспомнил, что в момент конфликта с ФИО2 дома у последнего также присутствовал Свидетель №5

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром 07.09.2019 года она со своим сожителем Потерпевший №1 употребляли спиртное на кухне ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, опьянев, около 11.00 часов, она ушла спать в одну из комнат квартиры, при этом, в другой комнате квартиры находились ее двое несовершеннолетних детей и мама, которые тоже спали. Потерпевший №1 остался один в кухне квартиры, она спала на диване в комнате и ничего не слышала. Около 14.00 часов она проснулась, так как услышала, что Потерпевший №1, который уже лежал рядом с ней на диване, издает звуки, похожие на позывы к рвоте. Повернувшись к нему, она увидела, что Потерпевший №1 лежал без верхней одежды рядом с ней на диване, при этом, голова и вся верхняя часть тела были в крови, которая шла откуда то из головы, изо рта, ничего пояснить Потерпевший №1 не мог. Она, испугавшись, вначале позвонила своей знакомой, после в скорую помощь, также позвонила брату Потерпевший №1, который вскоре прибежал к ней в квартиру вместе с другим работником их бригады Свидетель №5. Потерпевший №1 доставили в больницу, где он проходил длительное лечение, она неоднократно пыталась выяснить у него, что с ним произошло, но он ничего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не помнит. Также, непосредственно после указанных событий при разговоре с братом Потерпевший №1 и другими, от работника их бригады по имени Свидетель №5 ей стало известно, что в день и время этих событий, он видел выходившего из ее подъезда мужчину с сумкой, который был по виду крайне разозленным. По имевшейся у нее на телефоне фотографии они все опознали в указанном мужчине ФИО2. Также, ФИО2 в день происшествия звонил ей, пытался выяснить, что произошло, пытался убедить ее, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинили работники бригады, обнаруживая свою осведомленность о механизме и месте обнаружения телесных повреждений у Потерпевший №1, хотя они и ей самой на тот момент доподлинно известны не были. Также пояснила, что незадолго до рассматриваемых событий, она, Потерпевший №1 и Свидетель №5, были в гостях у ФИО2, который в состоянии опьянения затеял конфликт с Свидетель №5, у них была потасовка, тогда Потерпевший №1 также выходил вдвоем с ФИО2 в коридор квартиры, что там между ними происходило, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 07.09.2019 года, около 11.00 часов он проснувшись, позавтракал и ушел из квартиры, в которой проживает – 

<

адрес>, в квартире оставались его сестра Свидетель №1 с Потерпевший №1, двое детей и мама – они все еще спали. Накануне взрослые употребляли спиртное. Уйдя из квартиры, он не стал запирать на замок входную дверь, возвратившись домой в тот же день около 15.00 часов, увидел многочисленные следы крови в комнате, где до этого спали Свидетель №1 и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что 07.09.2019 года он выполнял работы на крыше дома 

<

адрес>, в данном доме на 5 этаже живет Свидетель №1 - девушка его брата Потерпевший №1, который в тот день на работу не выходил. Около 15.00 часов рабочему его бригады Свидетель №5 позвонила Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №1 находится у нее в квартире и что его убили. Прибежав на квартиру к Свидетель №1 он увидел, что в квартире находились только брат и Свидетель №1. Затем, Свидетель №5 рассказал ему, что в тот день, он через открытый люк чердака сверху видел, как в квартиру к Свидетель №1 без стука заходил какой то мужчина, который вышел оттуда через пару минут (т.1 л.д.157-159, т.3 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 07.09.2019 года он также выполнял работы на крыше дома 

<

адрес>, работник его бригады Потерпевший №1 в тот день на работу не вышел, так как накануне вечером пошел, вероятно к своей девушке Свидетель №1, которая проживала на 5 этаже указанного дома. Возвращаясь домой после работы, около 15.00 часов, ему с телефона Потерпевший №1 поступило смс с просьбой перезвонить. На его вызов трубку взяла Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 убили, она спала а проснувшись увидела, что тот весь в крови. Он с братом Потерпевший №1 А. сразу побежали на квартиру к Свидетель №1, где находилась она и Потерпевший №1 тот день, выполняя работу, около 13.00 часов он через люк на лестничной площадке, где находится квартира Свидетель №1 видел, как в квартиру заходил без стука, просто открыв незапертую дверь мужчина, которого зовут Иван и который является дядей Свидетель №1. В квартире Иван находился пару минут, после чего очень спешно вышел оттуда (т.1 л.д.160-163, т.3 л.д.57-60);.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170) о том, что в начале сентября 2019 года родственница ее сожителя ФИО2 Свидетель №1 дважды приходила к ним в гости вместе со своим парнем Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртное, о наличии каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 она не помнит. Утром 07.09.2019 года, она в ходе ссоры выгнала ФИО2 из дома – тот ушел, забрал с собой сумку с вещами, был одет в короткую кожаную куртку и камуфлированные брюки. Отсутствовал ФИО2 около 2-хнедель, по возвращению сказал, что был в 

<

адрес>, где у него сгорела одежда, одет он был уже в другую одежду. Подсудимого характеризует положительно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в один из дней начала сентября 2019 года к нему домой пришел ФИО2, который был в состоянии опьянения, с собой у него была сумка с вещами. ФИО2 пояснил, что поругался с женой, и та выгнала его из дома. Затем они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное у него (Свидетель №7) дома, после чего ФИО2 уехал в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, что 07.09.2019 года, около 13 часов 40 минут, ей позвонила ее подруга Свидетель №1, которая была в истерике и сказала, что спала у себя дома, а проснувшись, обнаружила рядом с собой Потерпевший №1, который был весь в крови и у которого была рана на лбу. Успокоив Свидетель №1 по телефону, она посоветовала ей сразу же вызывать скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого установлено отсутствие следов борьбы в квартире, в спальной комнате на диване обнаружено постельное белье с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее по тексту – ВБЦ) (т.1 л.д.37-45);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 14.10.2019 года, в котором он указал на то, что 07.09.2019 года в квартире своей родственницы Свидетель №1, в ходе ссоры с мужчиной по имени Потерпевший №1, несколько раз ударил последнего металлической трубой по голове (т.1 л.д.132-133);

- протоколом проверки показаний ФИО2 от 11.10.2019 года, в ходе которой подсудимый дал показания, аналогичные своим показаниям в ходе расследования (т.1 л.д.236-246);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от 11.11.2019 года, согласно выводов которой у потерпевшего, в момент поступления в стационар 07.09.2019 года в 15.00 часов имелось телесное повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой черепно-лицевой травмы с оскольчатым переломом скуловой кости, верхней челюсти (всех стенок обоих верхнечелюстных пазух) и верхней стенки левой глазницы со смещением отломков, с образованием гемморагического ушиба в полюсе левой лобной доли и субдуральной гематомы малых размеров в базальных отделах лобной доли, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран в левой надбровной области и в области левого края надбровной дуги, являвшейся опасной для жизни в момент причинения, сопровождавшиеся развитием угрожающего для жизни состояния – комы 2 степени, приведшей к развитию стойких остаточных явлений черепно-мозговой травмы (выраженные вестибулярные расстройства в виде птоза верхнего века левого глаза, опущения левого глазного яблока вниз и ограничения взора левого глаза вправо и влево частично, вверх полностью, снижение памяти и судорожные припадки), и повлекшей за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 %. Телесные повреждения были причинены в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с отграниченной удлиненной поверхностью контакта, при нанесении не менее трех ударов в область лица (лобная область, левая надбровная область, левая скуловая область) в направлении спереди назад в пределах до 12-ти часов до момента госпитализации. Получение указанных повреждений в результате самопричинения, а также при падении с высоты собственного роста, исключено (т.2 л.д.8-29);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Эксперт №1 о том, что механизм и локализация причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений соответствует показаниям ФИО2, изложенным им при проведении проверки показаний на месте, запись которой ему предоставлялась на следствии. Также, эксперт пояснил, что потерпевшему ударные воздействия наносились со значительной силой, при этом, получение такого удара зачастую сопровождается мгновенной оглушенностью, либо потерей сознания. Наличие характерных телесных повреждений, свидетельствующих о попытках потерпевшего защититься руками от ударов, в представлявшейся ему медицинской документации отражено не было;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой телефонное сообщение о нахождении потерпевшего в квартире с ранением поступило в СМП 07.09.2019 года в 14 часов 33 минуты (т.2 л.д.73).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы было причинено потерпевшему именно подсудимым ФИО2 Данный вывод, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, как подсудимый заходил, а после поспешно ушел из квартиры, где находился потерпевший. Также, из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 следует, что между Потерпевший №1 и ФИО2 незадолго до рассматриваемых событий произошла ссора, спровоцированная ФИО2 Из показаний свидетелей также следует, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, помимо подсудимого, в квартире находились только Свидетель №1, ее несовершеннолетние дети и престарелая мать, в квартире орудие преступления обнаружено также не было. 

Суд также оценивает совокупность объективных данных, характеризующих совершенное подсудимым деяние – нанесение потерпевшему не менее трех ударов металлической трубой со значительной силой по голове. При этом, суд также отмечает отсутствие на теле потерпевшего каких-либо следов, указывающих на попытки защититься от наносившихся ему металлической трубой ударов. Данные обстоятельства, в совокупности с локализацией полученных повреждений (в лицевой части черепа), показаниями Свидетель №1, показаниями эксперта Эксперт №1 и локализацией следов крови, отображенных в протоколе осмотра места происшествия, указывают на то, что потерпевший после первого же удара металлической трубой по голове упал на диван лицом вверх, потеряв сознание и вследствие этого не имел возможности защититься. Несмотря на это, подсудимый, продолжал наносить ему сильные удары трубой по голове в область лица, что указывает на наличие у него в тот момент прямого умысла на причинение смерти потерпевшего. Наступление смерти Потерпевший №1 было предотвращено не в результате действий подсудимого, который полагая, что убил потерпевшего, сразу из квартиры скрылся, а в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, вызванной Свидетель №1

Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.12.2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>)», что не препятствовало ему как в момент совершения преступления, так и не препятствует в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности подсудимого нашли свое отражение в его поведении в момент совершения преступления, однако существенного влияния на него не оказали. В состоянии аффекта подсудимый не находился (т.2 л.д.41-44).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено неоконченное особо тяжкое преступление, данные о его личности, а также состояние его здоровья.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Ранее, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, был освобожден от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям. Суд отмечает склонность подсудимого к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, о чем подсудимому также очевидно известно. В связи с изложенным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии, снизило внутреннюю регуляцию его поведения, в том числе заведомо и для самого подсудимого, что и послужило определяющим обстоятельством совершения им преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом применяется ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым было не окончено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным назначение ему иного вида наказания, исправление подсудимого без реального отбытия наказания, применение в отношении него ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит отбытию на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Жинжило Н.Д. по назначению на досудебной стадии производства по делу в размере 17760 рублей, и в судебной стадии в размере 21000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 38760 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков