Дело №

23RS0№-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ее автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО7» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты>.

В счет возмещения причиненного ущерба, причинителем вреда ФИО4 была возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и возмещенной суммой составляет 

<

данные изъяты>.

Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а так же ею были потрачены денежные средства по оплате госпошлины в размере - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а так же взыскать расхода по оплате услуг эксперта-оценщика - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, согласно договора - 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск и вынести заочное решение. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ее автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО7» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

В счет возмещения причиненного ущерба, причинителем вреда ФИО4 была возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и возмещенной суммой составляет 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО4, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1, подлежит возложению на законного владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть на ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО10» по данному поводу. За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты>. Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а так же ею были потрачены денежные средства по оплате госпошлины в размере - 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они относятся к данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи отметчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

СУДЬЯ