КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. УИД 39RS0002-01-2020-008379-38 

Дело № 12-199/2021;

5-233/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10.02.2021 производство по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП), предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

В жалобе на указанное постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО7 просит постановление отменить, как необоснованное, дело об АП вернуть на новое рассмотрение.

ФИО8 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, пояснив, что обнаружил велосипедиста ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги на красный свет, по пешеходному переходу, не спешившись, за пять метров, после чего применил торможение, однако избежать ДТП не смог. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 в отношении ФИО8 был составлен протокол об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, по факту того, что 31.10.2020 в 15.10 час на улице Ялтинской в районе дома 89 в г. Калининграде, ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № №, нарушил п.п. 1.5., 10.1. ПДД, то есть при возникновении опасности, которую водитель мог обнаружить допустил наезд на пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу велосипедиста ФИО2., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение ФИО8 п.п. 1.5., 10.1. ПДД.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, данное требование относится к общим положениям ПДД и должно применяться в совокупности со специальными требованиями ПДД, в том числе с требованиями связанными с выбором водителем скорости движения ТС.

Так, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 данной статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу считаю, что судья районного суда, выслушав объяснения ФИО8, который пояснил, что велосипедист ФИО3. неожиданно для него пересекал регулируемый перекресток по пешеходному переходу, на красный свет светофора, не спешившись, письменное объяснение потерпевшего ФИО4., которое согласуется с объяснением ФИО8, исследовав иные доказательства, собранные должностным лицом ГИБДД, обоснованно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что водителем ФИО8 при управлении его автомобилем были допущены нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД, которые повлекли за собой причинение потерпевшему ФИО5. вреда здоровью средней тяжести.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 допустил превышения установленного ограничения скорости движения на указанном участке дороги, а также, обнаружив велосипедиста ФИО6., пересекавшего проезжую часть на красный сигнал светофора по пешеходному переходу, не спешившись, располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения, избежать наезда на велосипедиста. 

Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД не нашла своего подтверждения при рассмотрения его жалобы. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьёй не допущено, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 – без удовлетворения. 

Судья: