УИД 19RS0001-02-2025-000319-66 Дело № 2-1815/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, по которому заемщику был представлен кредит в сумме 1 124 760 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Банк перевел заемщику на расчетный счет. В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Субару Импреза, VIN №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный. На указанный автомобиль был оформлен залог. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 733,15 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 961,60 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 1 224,40 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 63 894,20 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 037 652,95 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 057 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 083 062 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указано, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор автокредитования №, путем подписания индивидуальных условий договора на предоставление кредита в размере 1 124 760 руб., под 18,5 % годовых сроком на 96 месяцев, ежемесячный платеж в размере 23 000 руб., дата ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца, номер счета обслуживания для предоставления и погашения кредита №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий указано, что за неисполнение кредита начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В п. 10 и 11 индивидуальных условий указано, что ФИО1 предоставляет в залог Банку приобретаемый автомобиль.

Так ФИО1 в залог Банку был предоставлен автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, приобретаемый в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость автомобиля определена в сумме 1 410 000 руб. 

Согласно выписке по счету №, Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет заемщика в размере 1 124 760 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 733,15 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 961,60 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 1 224,40 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 63 894,20 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 037 652,95 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Банком были внесены сведения о залоге движимого имущества указанного транспортного средства, что подтверждается 

ДД.ММ.ГГГГ залог спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «Альфа-Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета транспортного средства автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу на ФИО6, после с транспортным средством регистрационных действий не производилось. 

При этом из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 действующее от имени ФИО7, продало ФИО1 автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, за 1 410 000 руб. 

В п. 8 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 450 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 960 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств банка АО «Альфа-Банк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения суммы кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля на момент предоставления кредита и по настоящее время является ФИО1 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (1 105 733,15 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительности неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, иного материалы дела не содержат, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Также суд учитывает, что начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 083 062 руб., с учетом представленного им отчета № ФИО10 об определении рыночной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 057 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в размере 26 057 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 733 (один миллион сто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Субару Импреза, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова