Дело № 2-1700/2025 

УИД: 63RS0044-01-2025-001386-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

ФИО5 ФИО3 к ООО «Айсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о взыскании суммы, в обосновании заявленных требований указав, что ею в магазине «IStudio» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Космопорт») был приобретен мобильный телефон Apple Iphone 16 256 Gb Pink Sim. Товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях оформления кредита была оформлена заявка, подписанная ФИО1 и продавцом (ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС»). Данная заявка после оформления была направлена продавцом в ПАО «Совкомбанк» и являлась основанием как для одобрения суммы кредита, так и для заключения Кредитного договора. Продавец до оформления заявки на кредит сообщил ФИО1, что одобрение кредита возможно исключительно при приобретении у продавца услуги в виде дополнительного "Гарантийного обслуживания «Гарантия 36». 

Поверив Продавцу, она под влиянием обмана была вынуждена согласиться на оформление заявки на кредит на таких условиях. Обращает внимание на то, что согласно заявке, а также согласно ценникам в магазине, стоимость товара составила 96 102,00 руб., а стоимость дополнительной гарантии - 77 397,00 руб.

После одобрения кредита и подписания Кредитного договора, продавец передал ей следующие документы: - договор-оферту с ООО «АЙСКРВИС» о предоставлении дополнительного сервиса: обслуживания «Гарантия 36»; - сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, на которым стоит подпись и печать ООО «АЙСЕРВИС»; - кредитный договор; - товарный чек № ЦБ-139078 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в товарном чеке продавец намеренно, введя ее в заблуждение в одностороннем порядке намеренно изменил стоимость Товара (117 874,00 руб. вместо 96 101 руб.), а также включил в товарный чек следующие услуги (установка приложений и настройка Товара), которые фактически не были ей оказаны. Продавец, включил в товарный чек фактически не оказанные и абсолютно не нужные ей услуги, а также увеличил стоимость товара для того, чтобы искусственно занизить стоимость дополнительной гарантии, которая по чеку стала стоить 25 932,00 руб., вместо 77 397,00 руб. Указанное было сделано намеренно, так как продавец предполагал, что она вправе будет отказаться от дополнительной гарантии, что было рекомендовано продавцом при озвучивании ее стоимости, и потребовать от ООО «Айсервис» возврата оплаченных дополнительную гарантию денежных средств. В связи с чем, Продавец намеренно занизил стоимость дополнительной гарантии до 25 932,00 руб., чтобы не возвращать ее реальную стоимость (77 397,00 руб.), а вернуть сумму в 3 раза меньше. 

В дальнейшем, планируя досрочно погасить задолженность по кредитному договору перед банком и следуя рекомендациям продавца, в целях отказа от дополнительной гаранты и возврата 77 397,00 руб., она, ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу соответствующее заявление по электронной почте, указанной в товарном чеке, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое заявление она получила немотивированный (формальный) отказ в возврате денежных средств. Вследствие чего, была вынуждена направить продавцу нарочно и в адрес ООО «Айсервис» посредством Почты России досудебные претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор-оферта о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36», заключенный с ООО «Айсервис», был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по ее инициативе, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 77 397,00 руб.; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в размере 77 397,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по составлению претензий и искового заявления в размере 528,64 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ответчики - представитель ООО «Айсервис» и ИП ФИО2, извещенные о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «IStudio», расположенному по адресу 

<

адрес> (ТЦ «Космопорт» приобрела мобильный телефон Apple Iphone 16 256 Gb Pink Sim, стоимостью 117 874 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный товар был приобретен за счет использования кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО1 заключила с ООО «АЙСКРВИС» договор-оферту о предоставлении дополнительного сервиса обслуживания «Гарантия 36». Стоимость которой согласно договору потребительского кредитования составила 77 390 руб.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес продавца ООО «Айсервис» направлено заявление на возврат денежных средств по услуге «Гарантия 36», в ответ на которое поступил отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Айсервис», ИП ФИО2, а также в адрес магазина направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере стоимости дополнительной услуги «Гарантия 36» в размере 77 390 руб. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора указанное лицо вправе отказаться от дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредита, и потребовать после возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов возврата уплаченных за эти услуги сумм.

Как следует из пояснений истца, ООО «Айсервис» оказывало дополнительные услуги ФИО1 в связи с заключением договора потребительского кредита.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченной дополнительной услуги «Гарантия 36» в размере 77 397 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Установив, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил обоснованные требования истца, связанные с некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере, не превышающем общую стоимость услуги, т.е. 77 397 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, и определяет ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 528,64 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 36 24 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> денежные средства в размере 77 397,00 руб., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей в размере 77 397,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 руб. судебные расходы по составлению претензий и искового заявления в размере 528,64 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1234 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина