Дело №

УИН 53RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка на основании договора аренды №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик заключили договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №-Р. Предметом договора установлено, что продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины для целей строительства жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № (2-2759/2022) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> о замене некачественного товара по вышеуказанному договору №-Р.

Решение мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для исполнения судебного решения. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик не исполнил решение суда.

Истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком решения суда он не может построить дом, ему приходится оплачивать арендную плату, которая увеличилась, т.к. кадастровая стоимость возросла. Участок невозможно выкупить в собственность, т.к. дом не построен. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет. Также истец указывает, что судебные разбирательства и переживания подорвали его здоровье.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГОКУ «Крестецкое лесничество» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика относительно заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между покупателем - ФИО1, и продавцом - Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-Р, согласно которому продавец обязался передать лесные насаждения в собственность покупателю в объеме 100 куб.м. для заготовки древесины для строительства жилого дома, за плату в размере 13 322 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> удовлетворен, ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества, предоставленный ФИО5 по договору купли-продажи лесных насаждений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на надлежащий, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 661 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб., также с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. Вышеуказанное решение мирового судьи на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

В связи с этим факт нарушения прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, полагая разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до 2024 года ответчиком не предпринималось активных действий по исполнению решения суда по замене товара ненадлежащего качества, предоставленного ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Также при определении компенсации морального вреда суд оценивает особенности правового регулирования отношений по передаче лесных насаждений в собственность покупателям для заготовки древесины и поведение ФИО1, который отказывался от предлагаемых ему к рубке делянок ввиду их удаленности.

Также суд учитывает и тот факт, что по договору купли-продажи лесных насаждений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был получить надлежащий товар в виде 100 куб.м. древесины для строительства жилого дома, а ввиду ненадлежащих действий ответчика по исполнению судебного акта до настоящего времени лишен возможности осуществления строительства жилья. Право же на жилище гарантировано гражданам на основании ст. 40 Конституции РФ.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> был взыскан штраф. Однако взыскание штрафа не является однократной санкцией, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.