Дело № 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Фирузи С об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что АО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором №CL-2013-891606 ОТ 05.04.2013года предоставил гр.ФИО3 кредит в размере 630362 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых на покупку автомобиля.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № CL-2013-891606 ОТ 05.04.2013 года, где предметом залога является автомобиль OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят> 2012 года выпуска.

07.12.2015 года Советским районным судом г.Казани по делу №2-11274/2015 вынесено решение. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 466739,12 рублей, возврат госпошлины на сумму 13867 рублей. Более того, суд обратил взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска.

В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, установлено, что автотранспортное средство является предметом залога, находится у третьего лица – Фирузи ФИО4.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации– «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что АО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором №CL-2013-891606 ОТ 05.04.2013года предоставил гр.ФИО3 кредит в размере 630362 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых на покупку автомобиля.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № CL-2013-891606 ОТ 05.04.2013 года, где предметом залога является автомобиль OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска.

07.12.2015 года Советским районным судом г.Казани по делу №2-11274/2015 вынесено решение. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 466739,12 рублей, возврат госпошлины на сумму 13867 рублей. Более того, суд обратил взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска.

В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, установлено, что автотранспортное средство является предметом залога, находится у третьего лица – Фирузи С

Информация о залоге находится в свободном доступе на официальном интернет сайте www.reestr-zalogov.ru. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года.

При таких обстоятельствах иск АО «Райффайзенбанк» к Фирузи С об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Фирузи С об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство OPEL ASTRA, VIN 

<

номер изъят> 2012 года выпуска.

Взыскать с Фирузи С в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: