Дело №2-4717/2023

75RS0001-02-2022-010004-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Траст». 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик получил классическую карту ВТБ24 с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб..

На момент подачи заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «УК Траст». 

Ввиду образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.. Исчисляя срок исковой давности с даты очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г..

Судья Р.Т. Аксаненко