П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 20 февраля 2025 года 13 февраля 2025 г.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Иванова В.О.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временно не работающей, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минут у ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Реализуя возникший преступный умысел в вышеуказанное время и месте, ФИО3, используя мобильное устройство, путем совершения телефонного звонка сообщила в правоохранительные органы о совершении заведомо не имевшем место в отношении нее преступления, а именно угрозы Свидетель №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 16 часов 40 минут по вышеуказанному адресу прибыл наряд ППСП УМВД России по 

<

адрес> АП-567 в составе старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, сержанта полиции ФИО4, а также участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также собственноручно написала об этом заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 По указанному заявлению, зарегистрированному в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, впоследствии проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого событие преступления не подтвердилось, вследствие чего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Свидетель №1 состава преступления. 

В результате противоправных действий ФИО3 была нарушена нормальная деятельность органов дознания, занимающихся проверкой сообщений о совершении преступлений, подорван их авторитет среди населения, отвлечены силы и внимание правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, введены в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, а также причинен материальный ущерб Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Астрахани по обслуживанию вызова на сумму 2 744 рубля 75 копеек. 

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, а также учитывая заявление представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и представителем потерпевшего дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Действия подсудимой ФИО3. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание подсудимой вины, добровольное сообщение подсудимой о совершенном преступлении в ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что признается судом активным способствованием раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из материального положения подсудимой и ее семьи.

Избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу УМВД России по 

<

адрес> в размере 2 744 рубля 75 копеек. С учетом заявления представителя потерпевшего об отказе от поддержания исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску. При этом суд принимает во внимание положение ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с двумя аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

Банк: Отделение г. Астрахань

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 

<

***>

ОКТМО – согласно приложению

КБК 188 116 03131 01 0000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда)».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Производство по гражданскому иску УМВД России по г. Астрахани к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с его добровольным возмещением и отзывом иска истцом прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Саенко