Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-30/2023 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» Волжский филиал,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) № 

<

№> от 5 октября 2022 года Волжский филиал акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года АО «Марий Эл Дорстрой» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица и постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на отсутствие оснований для восстановления юридическому лицу пропущенного срока обжалования постановления, наличие в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о Волжском филиале АО «Марий Эл Дорстрой» как о собственнике транспортного средства. 

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о месте и времени судебного заседания орган извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явился установленный факт перевозки 29 сентября 2022 года в 

<

...> по адресу 

<

адрес> водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе шестиосного автопоезда крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 516 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при допустимой высоте 4,00 м, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

В соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...> являлось АО «Марий Эл Дорстрой» Волжский филиал.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях в Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», которое как структурное подразделение юридического лица не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 2.1 и части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, субъектами административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, могут быть юридические лица и физические лица - собственники (владельцы) данных транспортных средств. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Марий Эл Дорстрой» имеет несколько филиалов, включая Волжский филиал, согласно положению о котором он не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени АО «Марий Эл Дорстрой»; имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью общества.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.1.1 КоАП РФ, АО «Марий Эл Дорстрой» Волжский филиал быть не может.

То обстоятельство, что согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства является АО «Марий Эл Дорстрой» Волжский филиал, не влияет на законность вывода, к которому пришел судья районного суда. Пользование филиалом юридического лица транспортным средством тождественно пользованию им юридическим лицом, а в вопросе определения надлежащего субъекта административной ответственности необходимо руководствоваться вышеприведенным правовым регулированием, по смыслу которого структурное подразделение, не имеющее статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую должно нести создавшее его юридическое лицо.

Доводы жалобы должностного лица административного органа об отсутствии уважительных причин пропуска АО «Марий Эл Дорстрой» срока обжалования постановления в Звениговский районный суд Республики Марий Эл отклоняются как несостоятельные, поскольку обоснованность восстановления судьей данного срока сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» Волжский филиал, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетиворения.

Судья Э.И. Салихова