КОПИЯ

Дело № 2-733/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001359-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 650 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 14 800 рублей, в том числе 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, 2 800 рублей по оплате госпошлины, 5 000 рублей по оплате юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 26.05.2019 произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры № расположенной сверху и принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явился лопнувший корпус счетчика холодного водоснабжения. В результате затопления отделке его квартиры были нанесены повреждения в виде подтеков, пятен, отслоения обоев, вздутия штукатурки и ДСП, при этом ремонт в его квартире был закончен только в феврале 2019 года. Причиненный ему в результате затопления материальный вред, согласно оценке, составляет 76 650 рублей. Также им понесены расходы по оценке ущерба, оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении истца. Судебные извещения, направленные истцу, вручены не были, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не являлся. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ходатайство истца об отложении слушания дела, судом оставлено без удовлетворения, поскольку, в нарушение требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, истец доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2 При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Ни факта затопления, ни его причины, ни размера причиненного в результате затопления вреда, ответчик не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку из имеющихся и предоставленных суду документов следует, что причиной затопления квартиры истца является лопнувший корпус счетчика холодного водоснабжения, который был приобретен и установлен в квартире ответчика ООО «Прима». Счетчик лопнул в пределах гарантийного срока и ООО «Прима» заменило его за свой счет. На основании изложенного считает, что ответчиком по делу должно выступать ООО «Прима» и требования истца, предъявленные к ответчику, не обоснованы. Просил в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Прима», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Прима», применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику.

26.05.2019 произошло затопление квартиры 

<

адрес> из квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше. Причина затопления: в квартире № в ванной по ХВС лопнул корпус счетчика, что подтверждается нарядом от 27.05.2019, актом обследования квартиры от 27.05.2019 и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами затопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истицу в результате затопления, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры 

<

адрес>

Как следует из акта осмотра квартиры 

<

адрес> от 27.05.2019 и отчета № от 06.06.2019, выполненного ООО «Экспертное бюро», в квартире имеются следующие следы затопления: в кухне следы подтеков на стенах и потолке, желтые пятна, вздутие и отслоение обоев, пятна на обоях, на потолке отслоение и вздутие слоя штукатурки, желтые пятна; в комнате следы подтеков на стенах и потолке, желтые пятна, вздутие и отслоение обоев, пятна на обоях, на потолке отслоение и вздутие слоя штукатурки, желтые пятна, под линолеумом вздутие и деформация ДСП, пол скрипит; в коридоре следы подтеков, пятна на квадратах подвесного потолка. 

Указанные повреждения также подтверждаются фототаблицей.

Истцом в обоснование размера вреда, причиненного в результате затопления, предоставлен отчет № от 06.06.2019, выполненный ООО «Экспертное бюро», согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного собственнику имущества, в результате затопления составляет 76 650 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям закона и никем не оспорен.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 76 650 рублей. 

Доводы стороны ответчика, что ответственность за вред, причинённый истцу должна быть возложена на ООО «Прима», приобрётшее и установившее лопнувший счетчик, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что причина затопления – лопнул корпус счетчика в ванной по ХВС, то есть, применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне ответственности собственника.

Наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших установление счетчика надлежащего качества, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку договор на оказание платных услуг, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Наличие вины ООО «Прима» не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, может быть основанием лишь для регрессного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для освобождения ответчика, как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире.

Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, 7 000 рублей за оценку вреда и за составление иска 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО4 Ахмед оглы к ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-733/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры