Дело № 2-1408/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алза» (далее – ответчик/Общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б (далее – договор долевого строительства) многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> поз. 7»А», за ней имеется право на двухкомнатную квартиру под условным номером 73, расположенной на 7-ом этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры в соответствии с договором долевого строительства определена в 2 160 300, 00 рублей. Данная сумма оплачена ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого строительства (п.п. 2.3, 2.7), застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры с ответчиком не подписан, квартира не передана. Решениями Калининского районного суда 

<

адрес>, Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика взысканы неустойка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 952, 99 рублей и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) ставок. Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика не явилась на заседание суда, о времени и мест е рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, которым иск не признала, одновременно просила снизить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности. 

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №-б участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства – квартиру из двух комнат, общей проектной площадью 56,85 кв.м., в том числе, жилой проектной площадью 33,44 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома «Позиция 7«А» по 

<

адрес> Республики (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.7 договора долевого строительства, плановый срок окончания строительства Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен IV кварталом 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого строительства, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Решениями Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ; Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, указанными решениями суда установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, представителем ответчика данные события не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи Закона.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% на цену договора 2 160 300, 00 рублей. Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет в целом 179 952, 99 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, иная методика расчета, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет неустойку в размере 35 000, 00 рублей.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства (передачи квартиры), суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Равным образом, в рассматриваемом споре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента передачи квартиру истцу, то есть исполнения обязательства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По приведенным основаниям, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента подписания Акта приема-передачи квартиры, является законным.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

35 000, 00 рублей * 50%=17 500, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 250, 00 рублей из расчета: (35 000, 00 - 20 000, 00) *3% + 800, 00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп, из которых: 35 000, 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп. 

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи квартиры) подлежит начислению и взысканию с ООО «Алза» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 160 300, 00 рублей) за каждый день просрочки, в двойном размере.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Алза» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 952, 99 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено11 августа 2017 года.