ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 19 мая 2020 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Сахировой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Рябова В.Д., потерпевшего О. Н.В., подсудимой О. (Т.) А.А., ее защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

О. (фамилия до брака Т.) А.А., родившейся ** в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: ..., ...70, замужней, имеющей малолетнего ребенка О. А.Н. **, не работающей, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей по другому уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

** в период времени с 1:40 до 2:35 в квартире по адресу: ..., ... ..., между О. (Т.) А.А. и ее супругом О. Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого О. (Т.) А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась хозяйственным ножом, взяв нож на кухне, подошла в коридоре квартиры к О. Н.В. и умышленно нанесла ему ножом один удар в область поясницы справа, причинив колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** около 22:00 она совместно с О. заехали к подруге. О. распивал пиво, находился в алкогольном опьянении. По дороге домой между ней и супругом завязался конфликт на почве ревности, О. выгнал ее из машины, и сказал, чтобы домой не возвращалась. Через некоторое время она с телефона прохожего мужчины позвонила свекрови З.В.В. и добралась к дому на такси. Одновременно приехал О. на своей машине, оплатил ее такси, они пошли домой. Свекровь З.В.В. находилась в своей комнате. На кухне между ней и О. снова завязался словесный конфликт. О. повышал на неё голос, оскорблял. Она подошла к раковине, взяла в левую руку с магнитного держателя кухонный нож с металлическим лезвием около 20-25 сантиметров и деревянной рукоятью около 10-12 сантиметров. Она не хотела наносить какие либо телесные повреждения О., хотела просто припугнуть его. О. продолжал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью. Продолжая ругаться, они перешли в коридор квартиры к входной двери. Она стояла спиной к входной двери, а О. стоял к ней лицом на расстоянии не более 30 см. Она замахнулась на О., подняв нож вверх. О. наклонился головой и спиной вниз, пытаясь уйти от удара, пройти под ее рукой с ножом. Тогда она нанесла удар ножом сверху вниз по спине с правой стороны в район поясницы О., так как ей было очень обидно от его слов. После чего она выронила нож на пол. От удара О. стал падать, она не смогла его удержать, и они оба упали на пол. Затем О. поднялся, стал звать мать, просил вызвать скорую помощь, зашел в комнату к матери. Через некоторое время О. поднял с пола кухонный нож, помыл и повесил обратно на стену. Приехали сотрудники полиции, врач скорой помощи, осмотрели супруга. О. переоделся и свою одежду поместил в стирку. Она вместе с мужем поехали на скорой помощи в больницу. В больнице сотрудники полиции ее задержали. В ходе ссоры О. ей телесных повреждений не причинял, и не угрожал, только выражался в ее адрес нецензурной бранью (л.д.38-43, 131-132, 174-175). Свои показания О. (Т.) А.А. демонстрировала в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 54-60). 

Потерпевший О. Н.В. давал такие же показания, что и подсудимая. (л.д.74-76, 125-126.) На очной ставке они согласились с показаниями друг друга (л.д.134-136).

Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: ..., ..., изъят нож, футболка и спортивная мастерка потерпевшего (л.д. 15-26).

Согласно заключению эксперта №, этот нож является хозяйственным ножом, изготовлен заводским способом, к холодному орудию не относится. (л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта №, на футболке и спортивной мастерке, имеется по одному механическому колото-резаному повреждению, образованы ножом с однолезвийным клинком, могли быть образованы, как клинком представленного ножа, так и аналогичным. (л.д. 148-151)

Согласно показаниям свидетеля З.В.В., ** она была дома, а сына О. с невесткой Т. не было. Около 01:40 ** ей позвонила Т., жаловалась, что сын ее высадил из машины в мкр. Китой, и уехал, что она приедет на такси. Затем она позвонила сыну, который подтвердил, что поругался с И., просил не пускать ее в квартиру. После 2 часов ночи Т. и О. пришли домой. Она находилась у себя в комнате и слышала, как между ними началась ссора, затем услышала как в коридоре что-то упало, после сын стал ее звать и просил вызвать скорую помощь. Она открыла дверь своей комнаты и увидела, что невестка и сын лежат на полу около входной двери. Рядом с сыном на полу лежал кухонный нож, были капли крови. О. и Т. поднялись с пола. Она увидела у сына ножевое ранение на спине справа в области поясницы. Она вызвала скорую помощь около 02:33. Сын сам снял с себя одежду, положил в стиральную машину, запустил стирку. Далее сын поднял нож с пола в коридоре, отнес на кухню, помыл от крови и оставил на кухонном столе. Сын ей сказал, что не хочет обращаться в полицию. Около 02:40 приехала скорая помощь, после сразу сотрудники полиции. Сын и невестка уехали вместе с сотрудниками скорой помощи (л.д. 29-31). На очной ставке О. (Т.) А.А. и свидетель З.В.В. показания друг друга не оспорили. (л.д.50-53).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В. - водителя ОРППСП УМВД России по АГО, ** около 02:30 по сообщению дежурного ОП-1 о причинении ножевого ранения мужчине в квартире по адресу: ..., ..., он приехал на место, в квартире находились потерпевший О., его жена Т. и мать З.В.В.. О. сказал, что сам упал на нож, показал нож. Он не поверил О.. Т. стояла в коридоре, по ее поведению было видно, что она нервничает. З.В.В. сказала, что ничего не видела, а слышала, как О. ругался с И.. Затем приехала бригада скорой помощи и О. госпитализировали, Т. уехала с ним. Оставшись вдвоем с З.В.В., она сказала, что это Т. «порезала» сына. Он с экипажем автопатруля проехали до БСМП, где забрали Т. в отдел полиции для дачи объяснения. По пути следования в ОП-1 в служебном автомобиле, Т. сама призналась, что это она нанесла ножевое ранение О. в ходе ссоры, что О. ее защищает, говоря не правду, что сам упал на нож. (л.д.129-130). 

Согласно показаниям свидетеля О.Е.В. - врача-хирурга ОГАУЗ АГ БСМП, ** в ночное время экстренно поступил О. в тяжелом состоянии с диагнозом «колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство». О. поступил в отделение в сознании, пояснил, что находясь дома, упал на нож (л.д. 70-73).

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от **, у О. Н.В. имелось колото резаное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Учитывая расположение повреждения, в момент его причинения потерпевший должен был обращен к нападавшему спиной. Учитывая расположение данного колото-резаного ранения в поясничной области, ход раневого канала, исключается возникновение повреждения при обращении потерпевшего к нападавшему лицом, а также невозможно причинение такого повреждения при падении на нож (л.д. 100-101).

Согласно протоколу следственного эксперимента, О. (Т.) А.А. показала, как она держала нож в левой руке, О. стоял напротив нее лицом к ней. Она нанесла удар клинком ножа О. в поясничную область с правой стороны, заведя руку с ножом за тело О., когда тот наклонился вниз. В ходе следственного эксперимента потерпевший О. Н.В. также показал, что в момент нанесения ему удара ножом, он с Т. стояли друг напротив друга, Т. держала нож, как ему кажется, в правой руке, но он не уверен. Т. подняла руку с ножом вверх, он нагнулся туловищем вниз, лицом к полу, чтобы уйти от удара ножом, но Т. нанесла ему удар ножом в правую поясничную область (л.д. 158-161).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **, не исключается вероятность причинения колото-резаного ранения потерпевшему О. Н.В. при обстоятельствах, показанных потерпевшим О. Н.В. и подозреваемой Т. А.А. на следственном эксперименте, а именно к моменту причинения, потерпевшей наклонился вперед, головой к Т., которая заводя свою руку с ножом к поясничной области потерпевшего, ударила ножом в область поясницы сверху вниз (л.д. 165-166).

Подозреваемая О. (Т.) А.А. и потерпевший О. Н.В. опознали нож, изъятый в квартире, которым О. (Т.) А.А. причинила ножевое ранение О. Н.В. (л.д. 46-49, 137-138).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой О, (Т.) А.А. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий доказательства не имеют, согласуются между собой, подтверждают друг друга. Оснований к самооговору или оговору подсудимой со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует действия О, (Т.) А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение в суде адекватно обстановке, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая О. (Т.) А.А. ранее не судима, замужем, имеет малолетнего ребенка, который был оставлен ею у родственников, у которых изъят органами полиции и опеки и помещен в дом ребенка, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.190)

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. (п. «з, и, г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Исковые требования ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в размере 42 021 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не ясно из каких, кем утвержденных тарифов складывается стоимость лечения, указанных в справке истца сведений не достаточно. 

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи, документально не подтвержден, суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. (Т.) А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную О. (Т.) А.А. обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, заниматься воспитанием и содержанием ребенка.

Меру пресечения О. (Т.) А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании с О. (Т.) А.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, с сохранением права повторно обратиться в суд в гражданском порядке.

Заявление прокурора о взыскании с О. (Т.) А.А. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: медицинскую карта О. Н.В. - оставить в распоряжении ОГАУЗ АГ БСМП; нож- хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить; футболку и спортивную мастерку – оставить в распоряжении О. Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>