Мотивированное 

решение

Изготовлено 17.12.2019 года №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении ущерба, расходов представителя, морального вреда, штрафа, расходов за доставку, расходов на составление доверенности

УСТАНОВИЛ

Истцы, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 192 285 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов за доставку отчета об оценке в размере 1 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 698 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Залив произошел по причине - вырвано резьбовое соединение до первого запорного устройства в 

<

адрес>. В результате залива им причинен материальный ущерб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истцы являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Залив произошел из 

<

адрес> - течь комбинированной муфты (вырвано резьбовое соединение) до первого запорного устройства. Отсутствует гидроизоляция ванной комнаты (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 111).

Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 192 285 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет 195 526 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истцов послужила течь комбинированной муфты (вырвано резьбовое соединение) до первого запорного устройства, что входит в состав общедомового имущества, ООО «УК Август ЖКХ» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в 

<

адрес>, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 192 285 рублей.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке, представленный истцами, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 12 500 рублей по определению стоимости, расходы за доставку отчета в сумме 1 050 рублей взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истцов нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 ущерб в сумме 192 285 рублей, расходы представителя 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании расходов на оценку, расходов на доставку, расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева