Судья Муромская С.В. Дело № 33-1247 – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2017 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, признании права собственности, признании права на уменьшение доли, без движения.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий во внесение изменений в ЕГРН в части изменения площади дома 

<

адрес>, а именно, считать поданным заявление ответчиком в орган регистрации права о внесении изменений в части площади жилого дома 

<

адрес>, а именно: изменить площадь 

<

данные изъяты> кв. м, на 

<

данные изъяты> кв.м в отсутствие остальных собственников; признании права собственности на увеличение доли в праве общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> долей до 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение; признании за ФИО2 право на уменьшение доли с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> кв.м; признании за ФИО3 право на уменьшение доли с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 к Б.А.ВБ., ФИО3 об устранении препятствий, признании права собственности, признании права на уменьшение доли оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца и ответчиков на доли в домовладении в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда. 

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из искового заявления истца ФИО1 усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиками по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, представлен документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для возвращения искового заявления. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу. 

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении вышеуказанного искового заявления ФИО1 без движения, определение о возврате искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года также не может считаться законным и подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2017 года об оставлении заявления без движения и определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, признании права собственности, признании права на уменьшение доли направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: