Дело №1-220/2020

Поступило в суд 25.03.2020 года

УИД 54RS0018-01-2020-000729-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Новосибирской области Герман В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 20.04.2010 года - Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.10.2011 и кассационным определением Новосибирского областного суда от 16.01.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 08.12.2011 года - Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 04.04.2012, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.10.2013) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Освобожден от наказания по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2010, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.01.2014 по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.01.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

- 18.09.2015 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 19.06.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2017 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

- 27.12.2018 года - и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мировым судьей 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужденного (без образования судимости):

- 21.01.2020 года – Искитимским районным судом по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, увидел во дворе вышеуказанного дома велосипед «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на тайное хищение велосипеда «Стингер Банзай», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дата в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, взял стоящий у стены указанного дома велосипед «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, и, удерживая его при себе, выкатил со двора данного дома.

Далее, в указанный период времени ФИО1, удерживая при себе изъятое таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1, направился в сторону 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров от входа на участок 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в направлении 

<

Адрес> в 

<

Адрес> справа на обочине дороги увидел брата потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1, который, увидев преступные действия ФИО1, попытался их пресечь - подошел к ФИО1 и стал удерживать велосипед «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1, одновременно высказав ФИО1 требования вернуть велосипед, таким образом, преступные действия ФИО1 стали очевидными и стали носить открытый характер для окружающих.

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, распложенном на расстоянии 14 метров от входа на участок 

<

Адрес>, в направлении 

<

Адрес> справа на обочине дороги и удерживающего при себе велосипед «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1, достоверно знающего, что его преступные действия стали очевидны и понятны для Свидетель №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: на хищение велосипеда «Стингер Банзай», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей.

Сразу же, реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, ФИО1 высказал требование передать указанный велосипед ему и одновременно попытался вырвать из рук Свидетель №1 удерживаемый им велосипед «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 попытался совершить открытое хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, так как не смог вырвать из рук Свидетель №1 удерживаемый им указанный велосипед и в последующем был задержан Свидетель №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 65 метров от участка дома по адресу: 

<

Адрес>. В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, в Дата года - точное число не помнит - находясь дома, выпил спиртное, затем решил пойти к знакомому, чтобы забрать холодильник. Когда шел по одной из улиц 

<

Адрес> мимо частных домов, обратил внимание на один из домов, который огорожен металлическим забором, калитка была открыта, в ограде дома находился велосипед синего цвета. Так как он находился в алкогольном опьянении, устал идти, решил доехать до своего знакомого по имени Алексей на указанном велосипеде. Он зашел в ограду дома, выкатил велосипед на дорогу, безуспешно пытался сесть на велосипед, так как находился в состоянии опьянения. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, чтобы он отдал велосипед. Он бросил велосипед и побежал по дороге прямо в ту сторону, куда планировал поехать. Пробежав несколько метров, упал, к нему подбежал тот самый мужчина, отвел к дому, откуда ФИО1 выкатил велосипед. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в хищении велосипеда /л.д. 46-48/.

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнил, что не исключает, что действительно мог держать велосипед, когда подошедший к нему свидетель Потерпевший №1 пытался забрать велосипед из его рук.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40) следует, что Дата году он приобрел велосипед «Стингер Банзай» в корпусе синего цвета для своего сына сын), стоимостью 12000 рублей. Велосипед хранился около дома, у стены дома в ограде, камеры видеонаблюдения не установлены. Территория дома огорожена металлическим забором, вход в ограду дома осуществляется через калитку, запирающим устройством не оснащена, в дневное время обычно калитку вообще не закрывают, она может быть приоткрыта. Забор металлический сплошной, если калитка закрыта, то с уличной стороны не видно, что находится в ограде дома. Дворовые собаки привязаны на цепи, длина цепи до входа в ограду не достает. В 15 часов 00 минут Дата находился дома, ничего подозрительного не замечал. В 15 часов 05 минут он услышал лай собак и, выглянув в окно, ничего не заметил, затем услышал крик с улицы, его кто-то позвал по имени. Он вышел из дома и увидел, что в ограде стоит его брат Свидетель №1 и с ним какой-то мужчина, который опирался на ворота калитки. Брат рассказал, что когда ехал к дому несколько минут назад, на дороге увидел незнакомого мужчину, который качался из стороны в сторону - находился в нетрезвом состоянии. Затем навстречу Свидетель №1 проехал грузовой автомобиль и закрыл обзор. Когда Свидетель №1 подъехал к дому, то увидел, что по 

<

Адрес> пытается ехать на велосипеде «Стингер Банзай» тот же самый мужчина, которого видел ранее. Свидетель №1 подошел к указанному мужчине и спросил, откуда у него велосипед, на что мужчина ответил, что велосипед его. Брат держал велосипед за сидение, мужчина продолжал не отпускать велосипед. Затем мужчина оттолкнул от себя велосипед и побежал уже без велосипеда по дороге. Через несколько метров брат догнал мужчину и задержал его, привел к ним в ограду. Находясь в ограде, мужчина пояснил, что он устал идти по дороге, увидев в ограде велосипед, решил его взять, чтобы дальше продолжить свое движение на нем, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Данный мужчина по приезду сотрудников полиции представился ФИО1. Он, его брат, Гравченко приняли участие в осмотре места происшествия, где Гравченко указал место, где находился велосипед в момент его хищения. Виновное лицо- ФИО1, желает привлечь к уголовной ответственности /л.д. 38-40/.

Приведенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнил, что Гравченко в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб не был причинен, поскольку имущество было возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и по согласию участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>, ранее по указанному адресу он проживал постоянно, но сейчас там проживает его родной брат - Потерпевший №1 с женой и двумя малолетними детьми. Периодически он приезжает в гости к своему брату. Дата он поехал в гости к брату по указанному адресу, подъезжая к его дому в 15 часов 10 минут, увидел, как какой-то мужчина идет в нетрезвом состоянии, подъехав к дому брата, вышел из автомобиля, увидел, как тот же самый мужчина пытается сесть на велосипед синего цвета и поехать на нем. У его племянника Никиты имеется такой же велосипед, такого же цвета. Кроме того, он обратил внимание, что калитка в ограду открыта, и ему показалось это подозрительным. Он вышел из машины и крикнул мужчине: «Стой, ты где этот велосипед взял?» и он пошел к нему, после этого он повторил мужчине вопрос несколько раз, тот ответил: «Отстань, все нормально». Он стал требовать вернуть велосипед, сказал мужчине: «Отдай велосипед, он не твой». Тогда он взялся руками за сидение велосипеда и начал тянуть его на себя, мужчина продолжал удерживать велосипед и тоже тянул велосипед в стою сторону, пытаясь забрать. Телесные повреждения мужчина ему не наносил. Затем мужчина понял, что он не отпустит велосипед, только после этого тот отпустил велосипед и побежал дальше по 

<

Адрес>, а он побежал за ним, при этом, оставив велосипед на обочине. Побежал за ним, потому что понял, что тот пытался похитить велосипед племянника. Пробежав примерно 65 метров от дома, где живет его брат, мужчина упал и он в этот момент догнал его, схватил за куртку и привел мужчину в ограду к брату. После чего вызвали сотрудников полиции. Фамилии и имени до приезда сотрудников полиции мужчина не называл, но когда приехали сотрудники полиции, тот представился ФИО1. Как он понял с его слов, тот проживает где-то на соседней 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Он, Гравченко, его брат Потерпевший №1 участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого Гравченко указал, где конкретно находился велосипед у стены дома, а так же указал место, где он его поймал с велосипедом, место откуда тот смог убежать от него. Какой- либо физической боли от действий Гравченко не испытал /л.д. 35-36/.

С приведенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- рапорт от Дата года, согласно которому Дата в 15 часов 20 минут в дежурную часть 

<

Адрес>» поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

Адрес>, неустановленное лицо из ограды дома похитило велосипед «Банзай» синего цвета /л.д.5/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от Дата года о том, что Дата в 15 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь по адресу 

<

Адрес> путем свободного доступа совершило покушение на кражу велосипеда «Стингер Банзай» синего цвета, стоимостью 5 500 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам /л.д. 6/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата года - участка местности по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Со слов заявителя Потерпевший №1 прямо от входа на расстоянии 10 метров от входной двери, у стены жилого дома, находился велосипед «Стингер Банзай», который пропал в 15 часов 10 минут Дата. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указывает, что прямо от входа на расстоянии 10 метров у стены дома находился велосипед «Стингер Банзай», который он похитил, но в последующем он был пойман Свидетель №1 В ходе осмотра изъят велосипед «Стингер Банзай» /л.д. 7-9/;

- протокол выемки от Дата года, согласно которому по адресу: 

<

Адрес>, изъят велосипед «Стингер Банзай», /л.д. 50-52/;

- протокол осмотра предметов от Дата года, согласно которому объектом осмотра является велосипед «Стингер Банзай», который на момент осмотра расположен в гараже по адресу: 

<

Адрес>. Видимых повреждений велосипед не имеет. Рама велосипеда окрашена краской синего цвета, где имеется надпись «STIGER BANZAI» /л.д. 53-55/;

- постановление от Дата года о признании вещественным доказательством велосипеда «Стингер Банзай», возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 56, 57/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата года - участка местности по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксировано направление 

<

Адрес> в 

<

Адрес> /л.д.60-62/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гравченко в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения - последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-то личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, суд учитывает и показания самого подсудимого Гравченко относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния о том, что он действительно зашел в ограду дома по адресу: 

<

Адрес>, выкатил велосипед на дорогу, пытался похитить велосипед, в этот момент его действия застал незнакомый мужчина. При этом, оснований для самооговора Гравченко судом не установлено, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу последовательно и категорично утверждал, что ФИО1 открыто пытался похитить у него велосипед, выкатив его из ограды 

<

Адрес>.

Аналогичным образом обстоятельства совершения покушения на грабеж изложены потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Показания потерпевшего достоверны, поскольку подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора Гравченко потерпевшим не установлено и, по мнению суда, также основания объективно отсутствуют.

Такие показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который, подъезжая к дому брата Потерпевший №1, видел, как какой-то мужчина в нетрезвом состоянии пытался сесть на велосипед синего цвета, похожий на велосипед его племянника, и поехать на нем. При этом, на требование к Гравченко отдать велосипед последний продолжал его удерживать и тянул в стою сторону, пытаясь забрать его у него. Побежал за ним, поняв, что тот пытался похитить велосипед племянника. Далее он был задержан и передан сотрудникам полиции.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Гравченко в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Гравченко виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто пытался похитить имущество Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей. Завладев ценным имуществом потерпевшего, Гравченко пытался скрыться с места совершения преступления, что ему не удалось, похищенным имуществом распорядиться также не удалось по независящим от него причинам – был задержан свидетелем Потерпевший №1, в связи с чем, в его действиях имеется не оконченный состав данного преступления. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах – а именно – Гравченко действовал в присутствии свидетеля Свидетель №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и свидетель это понимает.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он открыто пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность. Совершал действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Гравченко обстоятельствам – его действия были прекращены свидетелем Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если, при этом, преступление не было доведено до конца про независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с предварительным диагнозом «синдром зависимости от алкоголя и синдром зависимости от каннабиноидов», а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом, суд признает подсудимого Гравченко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а также рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений является простым.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Гравченко должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.ч.1, 1.1 ст. 63, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Суд также не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Гравченко не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, судом также учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от Дата и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае если условно осужденный совершил в течение испытательного срока преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по настоящему уголовному делу), является преступлением средней тяжести, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата и исполнять его самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья последнего, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, ФИО1 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Герман В.В. на предварительном следствии в сумме 5820 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Гравченко обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговоры и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата и приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – велосипед «Стрингер Банзай», переданные потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу - на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва