Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1480/2020

г. Астрахань

2 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 ноября 2019г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2020г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего постановленный по делу приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 февраля 2020г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, также как и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Считает, что фактические обстоятельства дела, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в деле государственный обвинитель по делу ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката Башанова Г.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приводит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены и требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 4,7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен верно. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит уточнению ввиду допущенной судом технической ошибки в резолютивной части приговора при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, выразившейся в неправильном указании даты приговора Кировского районного суда г. Астрахани. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто им 14.02.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто.

Между тем, в резолютивной части приговора суд, определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, ошибочно указал о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2020г., допустив, таким образом, явную техническую ошибку. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2019г..

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор уточнения не являются основанием для смягчения осуждённому наказания, которое назначено в соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020г. в отношении ФИО1 уточнить: считать правильным указание в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019г., в остальном приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина