Дело № 2-2584/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Александрит» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Александрит» с требование о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) заключен договор заказа мебели, согласно которому ответчик обязался в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком (истцом) предоплаты, изготовить кухонный гарнитур за 165000 руб., а также выполнить работы по его установке. Истцом в день подписания договора внесены денежные средства в размере 80000 руб., а также 26.03.2017г. – 40000 руб. Между тем, ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, поскольку передал истцу кухонный гарнитур в недоукомплектованном виде, а именно не доставлены: выгнутые фасадные двери крайних верхних и нижних шкафов, фасадные двери посудосушителя, плинтус напольный, карниз, балюстрада, стекло, светильники, пилястры, полки внутри шкафов не в полном объеме, плинтус стола, фурнитура. Таким образом, ответчиком до настоящего времени работа не выполнена, акт приема-передачи работ не подписан. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор заказа мебели от 04.02.2017г., взыскать с ответчика 120000 руб. в счет возврата уплаченных средств по договору, неустойку на нарушение срока выполнения работ в размере 120000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика за собственный счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз установленных элементов кухонного гарнитура. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Александрит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем, принимая во внимание согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, кроме прочего, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2017 года между ФИО2 и ООО «Александрит» заключен договор заказа мебели, согласно которому последнее обязалось изготовить кухонный гарнитур согласно бланку заказа в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком (ФИО2) предоплаты. При этом, согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по доставке, замеру и установке входит в стоимость самого изделия. 

Цена договора (изделия) сторонами определена в размере 165 000 руб. (п. 3.1 договора), при этом заказчик в момент подписания договора вносит не менее 50% от стоимости изделия. 

Согласно квитанциям ФИО2 в качестве предоплаты внесено в кассу ответчика 80000 руб., а также 26.03.2017г. - 40000 руб. в счет оплаты кухонного гарнитура.

Между тем, ответчик свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приемки-передачи изделия. В частности, в течение 60 рабочих дней ответчик не изготовил и не передал истице кухонный гарнитур в соответствии с бланком заказа и эскизом гарнитура. При том, что приемка изделия, согласно условиям договора (п. 8.2, 8.3 договора), осуществляется в соответствии с актом приемки-передачи. Более того, согласно пояснениям истицы, кухонный гарнитур поставлен и установлен ответчиком в недоукомплектованном виде, так отсутствуют фасадные двери, плинтус напольный, светильники, часть полок внутри шкафов, плинтус стола, фурнитура. 

21.07.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией об уведомлении о расторжении договора ввиду неисполнения принятых на себя обязательств и возврате уплаченных денежных средств по договору. Копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Право истицы на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не исполнения ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. 

Таким образом, учитывая, что истица данным правом воспользовалась, договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым 24.07.2017г. Оснований для расторжения договора в судебном порядке, в соответствии с гл. 29 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность за собственный счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз установленных элементов кухонного гарнитура в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по передаче истцу товара ответчиком должна была быть исполнена (при пятидневной рабочей неделе за вычетом праздничных дней) в срок до 04.05.2017г. включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с 05.05.2017г. по 21.08.2017г. (как заявил истец) составляет 65400 руб. (120000х0,5/100х109), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С расчетом истца на сумму 124200 руб., уменьшенную до 120000 руб., суд согласиться не может, так как он произведен исходя из неверного количества дней в заявленном периоде (207). 

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, исходя из удовлетворенной части исковых требования 187 400 руб. (120000+65400+2000), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 93700 руб. (187400/2).

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции от 20.07.2017г. ФИО2 понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Принимая во внимание то, что исковое заявление по сути дублирует содержание претензии, и то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 5208 руб. (120000+65400-100000*2/100+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Александрит» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 65400 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 93700 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 288 100 рублей. 

Обязать ООО «Александрит» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за собственный счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз установленных элементов кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора от 04.02.2017г. с ООО «Александрит» отказать.

Взыскать с ООО «Александрит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5208 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Белова