Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 марта 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юриной Т.В., 

потерпевших "ГСВ", "ГПВ" и "ГВВ".,

при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

14 июля 2003 года Каргапольским районным судом Курганской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2004 года, постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и 18 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы; 

27 августа 2003 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2004 года, постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и 18 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 02 июня 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 30 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца 18 дней, освобожден 29 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества "ГСВ", а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "ГВВ", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

20 июля 2020 года около 15 час. ФИО1, находясь в комнате дома № по ул. ... в с. Верхозино Шадринского района Курганской области, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для находящегося в комнате "ГПВ", похитил телевизор «Супра» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий "ГСВ" 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив "ГСВ" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 01 час. до 02 час. 36 мин. 13 октября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул.... в г. Шадринске, после совместного распития спиртного с "ГВВ", в ответ на действия последнего, который в ходе обоюдной драки ударил Шестакова ножом, однако ФИО1 смог забрать нож у потерпевшего, и умышленно, с целью причинения вреда здоровью "ГВВ", нанес последнему данным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в грудь, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией поскольку насилия к "ГПВ" не применял, монитор от компьютера не похищал, просил квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

По хищению имущества потерпевшего "ГСВ"

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 20 июля 2020 года "МИА", с которым они познакомились накануне, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ему съездить в с. Верхозино Шадринского района, чтобы забрать сотовый телефон у "СИЮ". На автомобиле ВАЗ-2107, они с "МИА" приехали в ..., где на улице, встретили ранее незнакомых мужчину по имени "С" ("КСА") и женщину по имени "Т" ("НТС"), которые согласились помочь им найти "СИЮ". "КСА" и "НТС" сели в машину, где все вместе стали распивать спиртное. Около 15 часов они приехали к дому "ГСВ", так как там мог находиться "СИЮ". Зайдя в дом, в одной из комнат он увидел пожилого мужчину – "ГПВ", который смотрел телевизор. Он спросил у него, где может находиться "СИЮ", а после того, как "ГПВ" пояснил, что не знает, где "СИЮ", он, оглядевшись по сторонам, решил взять находившийся тут же в комнате второй телевизор, пояснив при этом "ГПВ", что вернет телевизор, как только "СИЮ" вернет "МИА" взятый у него сотовый телефон. "Г" стал возмущаться, сказал, что телевизор ему не принадлежит. Несмотря на это, он взял телевизор с мебельной полки и вышел с ним из дома, каких-либо ударов "ГПВ" не наносил, угроз в его адрес не высказывал и не замахивался в его сторону. Монитор от компьютера не брал, кто взял монитор – не видел. Когда сел в машину, там уже находились "МИА", "НТС" и "КСА", на коленях у которого он заметил монитор от компьютера. "КСА" сказал, что взял монитор там же, в доме "ГПВ" После этого они приехали в ..., где "НТС" по своему паспорту сдала телевизор в комиссионный магазин по ул. Свердлова за 2000 руб., которые в дальнейшем они потратили на спиртное (т. № л.д. ..., т. № л.д. ..., ..., л.д. ..., т. № л.д. ..., т. № л.д. ...)

Потерпевший "ГСВ" в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2020 года вернувшись с работы домой, от "ГПВ" узнал, что к ним в дом приходили какие-то люди, которые искали "СИЮ". Один из них, как в последствие стало известно, - ФИО1, отключил телевизор. Затем эти люди забрали телевизор и монитор от компьютера, которые принадлежали ему. Кто именно выносил телевизор и монитор из дома, "ГПВ" ему не пояснял. Телевизор «Супра» он оценивает в 3000 руб., монитор - в 1 000 руб. В настоящее время имущество ему возвращено, материальных претензий к ФИО2 он не имеет. О применении к нему какого-либо насилия "ГПВ" не пояснял, телесных повреждений у него не было, но он был напуган. 

В судебном заседании "ГПВ" пояснил, что в июле 2020 года, точное число он не помнит, к нему в дом в с. Верхозино Шадринского района зашли трое неизвестных мужчин, среди которых был ФИО1 и неизвестная ему женщина, которые разыскивали "СИЮ" И". Он сказал, что не знает, где искать "СИЮ", из-за этого у него с ФИО1 произошел конфликт, последний замахнулся на него рукой, но он сумел отбить удар. После этого ФИО1 успокоился, стал осматриваться в комнате, и заметил еще один телевизор. На вопрос ФИО1 кому принадлежит телевизор, он пояснил, что телевизор принадлежит внуку. После этого ФИО1 стал отключать провода у телевизора. На его ("Г") вопрос «что он делает», ФИО1 сказал, что бы он не мешал. В этот момент присутствующая женщина пошла в его комнату, поэтому он отвлекся от ФИО1 и пошел за ней, а когда вновь увидел ФИО1, тот выходил из дома, держа в руках монитор и телевизор. Выйдя следом за ФИО1, он видел, как они сели в машину, погрузив туда же похищенное имущество. О случившемся он сообщил внуку, который находился на работе, а тот сообщил в полицию.

Из оглашенных со стадии следствия показаний "ГПВ" следует, что указанные события происходили по адресу с. Верхозино Шадринского района Курганской области ул. ... дом №, 20 июля 2020 года около 15 час. Находясь в доме ФИО1 стал отключать провода от телевизора, он ("Г") стал говорить, чтобы ФИО1 положил телевизор на место. Но ФИО1 взял телевизор с полки, направился к выходу на улицу (т. № л.д. ..., ...).

После оглашения показаний потерпевший "ГПВ" подтвердил их частично, настаивая на том, что видел, что монитор и телевизор выносил из дома ФИО1. Вместе с тем, подтвердил, что с протоколом допроса он был ознакомлен, о чем имеются его подписи. 

Свидетель "НТС" в судебном заседании пояснила, что 20 июля 2020 года она вместе с "КСА" встретили на улице с. Верхозино ФИО1 и "МИА", которые разыскивали "СИЮ". Они решили помочь им в поисках и показать дом, где тот может находится, поэтому приехали в один из домов, расположенных по ул. Советской в данном населенном пункте. Все вместе, она, ФИО1, "МИА" и "КСА", они зашли в дом, где находился "ГПВ" ФИО1 стал выяснять у "Г" про "СИЮ", но тот не мог ничего пояснить. Вместе с ними в комнате она находилась около 10 минут, после чего вышла на улицу. Следом за ней на улицу вышел "КСА", в руках у которого никаких предметов не было. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО1, который нес в руках телевизор, следом за ним шел "Г". Она, "КСА" и ФИО1 сели в автомобиль, на котором ФИО1 и "МИА" приехали, при этом уже в автомобиле она заметила, что у "МИА" находится монитор от компьютера, кому принадлежал данный монитор, и откуда он взялся, она не спрашивала. После этого, все вместе они поехали в г. Шадринск. По дороге ФИО1 предложил сдать телевизор в комиссионный магазин. Так как паспорт был только у неё, то телевизор в магазин они сдали по её паспорту, полученные деньги в сумме 2000 руб. потратили на спиртное. Во время разговора ФИО1 никакого насилия к "ГПВ" не применял, лишь разговаривал с ним на повышенных тонах. 

Из оглашенных со стадии следствия показаний свидетеля "НТС" следует, что находясь в доме "ГПВ", по адресу: с. Верхозино, ул. ... дом №, она слышала, как ФИО1 кричал на него, но не видела, чтобы он его бил. Потом ФИО1 стал осматривать имущество, которое находилось в доме, после этого она, увидев, что в доме нет "КСА", вышла на улицу. "КСА" стоял на улице, при этом в руках у него был монитор, который он, со слов "КСА", взял в доме, чтобы в дальнейшем сдать в комиссионный магазин. Потом из дома вышел ФИО1, в руках у которого был телевизор, который стоял в комнате. После чего они сели все в автомобиль и поехали в г. Шадринск (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №).

Оглашенные показания свидетель "НТС" подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель "КСА" пояснил, что с ФИО1 и "МИА" они с ФИО3 познакомились в ..., куда те приехали разыскивать племянника потерпевшего "ГПВ" Все вместе приехали в дом "ГПВ", где ФИО1 стал выяснять где находится его племянник. В ответ "ГПВ" ответил, что не знает, из-за этого ФИО1 замахнулся на "ГПВ" рукой, нанес ли он ему удар, не видел, так как вышел из дома на улицу. Когда выходил на улицу, видел, что в других комнатах никого нет. Спустя какое-то время, после него на улицу вышли ФИО1, "МИА", "НТС", при этом ФИО1 держал в руках телевизор. Уже находясь в машине, он увидел, что кроме телевизора в машине находится и монитор от компьютера, каким образом он оказался в машине, он не знает. Монитора в руках ФИО1, когда тот выходил из дома, он не видел. В дальнейшем, они приехали в г. Шадринск, где сдали в комиссионный магазин телевизор, на полученные от продажи деньги купили спиртное. Куда впоследствии девался монитор, пояснить не смог. 

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля "КСА" следует, что указанные события происходили 20 июля 2020 года в дневное время в с. Верхозино Шадринского района Курганской области. Находясь в доме "ГПВ" вместе с ФИО1, он видел, как последний замахнулся на "ГПВ" кулаком, чтобы ударить, но "ГПВ" смог отбить удар. При этом ФИО1 требовал от "ГПВ" сообщить, где находиться его внук и друг внука - "СИЮ". После этого Шестаков начал ходить и смотреть имущество, которое находилось в доме. Он ("КСА") в это время зашел в соседнюю комнату, где увидел монитор, который решил похитить. Он взял монитор и вышел из дома на улицу. Следом за ним вышла "НТС", затем ФИО1 с телевизором в руках. После этого они уехали в г. Шадринск, где в комиссионном магазине по ул. Свердлова "НТС" сдала телевизор за 2 000 рублей (т. № л.д. ..., т. № л.д. ..., ...).

Оглашенные показания свидетель "КСА" подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей "МИА", "СИЮ", "РАС" и "ДВА" со стадии предварительного расследования

Из показаний свидетеля "МИА" следует, что 20 июля 2020 года он распивал спиртное совместно с ФИО1, затем около 10 час. они на автомобиле ВАЗ-2105, под управлением незнакомого мужчины, поехали в с. Верхозино Шадринского района, чтобы найти "СИЮ", который за день до этого забрал у него сотовый телефон. По пути они пили спиртное. В с. Верхозино они встретили незнакомых ранее "НТС" и "КСА", которые указали им дом, где мог находиться "СИЮ", так как там проживал друг последнего. Все вместе: он, ФИО1, "НТС" и "КСА" зашли в дом. В доме находился пожилой мужчина – "ГПВ", который на их вопросы о "СИЮ" ответил, что он его не видел, и внука дома нет. Тогда ФИО1 сказал "ГПВ", что "СИЮ" взял у него ("МИА") телефон и за это они возьмут телевизор марки «Супра», который находился в этой же комнате, стоял на полке, и пока "СИЮ" не вернет телефон, то телевизор они не отдадут. "ГПВ" сказал, что телевизор принадлежит не ему, а внуку. После чего ФИО1 взял телевизор и вышел из дома. Где в это время находились "КСА" и "НТС", он не помнит. Когда он ("МИА") подошел к автомобилю, там уже находились ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, у него на руках был телевизор. На заднем пассажирском сиденье находилась "НТС" и "КСА", у последнего в руках был монитор от компьютера. Он понял, что "КСА" взял монитор также в доме "ГПВ" После чего они проехали в г. Шадринск, где "НТС" по своему паспорту сдала телевизор в комиссионный магазин по ул. Свердлова за 2 000 рублей. На полученные деньги они купили спиртное (т. № л.д. ...).

Свидетель "СИЮ" на стадии следствия пояснял, что 20 июля 2020 года он с "ГСВ" пришли домой к последнему, где их встретил дедушка – "ГПВ", который рассказал, что в дом приходили несколько человек: трое мужчин и одна женщина, которые искали его ("СИЮ"). Один из мужчин спрашивал про него ("СИЮ"), кричал на деда, хотел ударить его кулаком по лицу, но он успел выставить руку. Также "ГПВ" рассказал, что этот же мужчина забрал телевизор "ГСВ" после чего все они ушли, сели в белый автомобиль и уехали. Когда "ГПВ" стал осматриваться в доме, то заметил, что пропал еще и монитор от компьютера, который принадлежит "ГСВ" (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "РАС" следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионщик» в 

<

...>. 20 июля 2020 года, в вечернее время, в магазин заходили несколько мужчин и одна женщина, которые принесли телевизор и монитор от компьютера. Женщина подошла, предъявила свой паспорт, фамилия женщины "НТС". Он посмотрел и взял только телевизор, так как монитор был не в очень хорошем состоянии. Женщина передала ему телевизор, а он ей денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. № л.д. ...).

Свидетель "ДВА" пояснил, что 20 июля 2020 года в утреннее время к нему подошел ФИО1 и попросил свозить его и второго мужчину в с. Верхозино Шадринского района Курганской области, при этом пообещал заправить автомобиль. В с. Верхозино, к ним в автомобиль сели еще мужчина и женщина. Во время поездки из разговора ФИО1 и других, он понял, что они ищут какого-то И", который взял телефон. При разговоре они распивали спиртное. Потом они приехали к одному из домов, куда зашли все его пассажиры. Спустя 10-15 минут пришел мужчина по имени "С", которого они встретили вместе с женщиной "Т", у него в руках был монитор от компьютера, следом за ним пришла "Т". Потом пришел "Н", в руках котрого был телевизор, за ним пришел И". После чего все приехали в г.Шадринск к магазину «Комиссионщик» по ул. Свердлова 62, куда они сдали телевизор (т. № л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский» 20 июля 2020 года в 15 час. 20 мин. поступило сообщение от "ГСВ" о том, что по ул. ... дом № в с. Верхозино украли монитор от компьютера и телевизор (т. № л.д. ...

В своем заявлении "ГСВ" просит привлечь лицо, похитившее телевизор и монитор (т. № л.д. ...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом № по ул. ... в с. Верхозино Шадринского района, зафиксирована обстановка места преступления к протоколу прилагается план-схема и фототаблица (т. № л.д. ...).

Согласно копии товарного чека, стоимость телевизора «Супра» в 2013 года составила 7540 руб. (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, возле дома № по ул. ... в г. Шадринске ФИО1 добровольно выдал монитор «Бенк», к протоколу приложена фототаблица (т№ л.д. ...), монитор в последствии осмотрен (т. № л.д. ...). 

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Комиссионщик» по ул. Свердлова дом № 62 в г. Шадринске, изъят телевизор «Супра» и закупочный акт. Из закупочного акта следует, что 20 июля 2020 года "НТС" передала в собственность в магазин телевизор «Супра» за 2 000 руб. (т. № л.д. ...), изъятый телевизор осмотрен (т. ... л.д. ...).

Согласно справке оценщика стоимость телевизора «Супра» с учетом износа составляет 3 000 руб. (т. № л.д. ...), стоимость монитора «Бенк» составляет 1 000 руб. (т. № л.д. ...).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предложенную органами предварительного расследования квалификацию и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив к тому же из обвинения ФИО1 хищение им монитора.

Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний самого потерпевшего "ГСВ", свидетеля "ГПВ" со стадии предварительного расследования, свидетелей "СИЮ", ФИО3, "КСА" следует, что ФИО1 какого-либо насилия, с целью изъятия у потерпевшего "ГСВ" имущества, к "ГПВ" не применял. Причиной того, что ФИО1 попытался ударить "ГПВ", было то, что последний отказывался указать местонахождение разыскиваемого ФИО1 "СИЮ". При этом свидетели "НТС", "КСА" поясняли суду, что монитор из дома "ГПВ" вынес "КСА", ФИО1 вышел из дома только с телевизором. При этом суд берет за основу показания потерпевшего "ГПВ", данные им на стадии предварительного расследования о том, что он видел, ФИО1 выходящим из дома только со спины. 

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего "ГСВ" было произведено ФИО1 в присутствии "ГПВ", который пытался остановить ФИО1, но последний проигнорировал его требования не трогать телевизор. 

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "ГВВ".

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12 октября 2020 года он с "МСА", "КАВ" в доме у "КОВ" распивал спиртное. Позже к ним присоединился "ГВВ" и "КАВ", с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем все вместе пошли к "УВН", где "ГВВ" хотел найти своего знакомого. Он был пьян, поэтому плохо помнит события, помнит, что они зашли в дом к "УВН" и продолжили распивать спиртное. Не помнит из-за чего, он стал избивать всех, кто попадался ему под руку, бил всем, что ему попадалось - кастрюлями, сковородкой. Потом между ним и "ГВВ" произошел словесный конфликт. "ГВВ" вышел из дома, он пошел следом за ним. Во дворе дома, где они находились вдвоем, они подрались, взаимно наносили друг другу удары кулаками. "ГВВ" упал на землю, на спину. Он сел на него сверху и несколько раз кулаками ударил его по лицу. После этого, почувствовал боль в боку справа и увидел, что у "ГВВ" и в левой, и в правой руке были ножи. Он отобрал у "ГВВ" оба ножа, встал, а "ГВВ" сел. Один из ножей, которые он отобрал он отбросил куда-то к забору, а вторым ножом в отместку нанес один удар "ГВВ", куда именно не помнит. Но в момент удара "ГВВ" сидел на земле лицом к нему, он держал нож в правой руке, поэтому удар пришелся куда-то по телу слева. После чего он выбросил нож там же во дворе, потом зашел в дом, сказал что «подрезал» "ГВВ". У него (ФИО1) на футболке также имелось повреждение от ножа (т. № л.д. ...). В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что после того, как почувствовал боль, увидел в левой руке "ГВВ" нож с черной рукоятью, в правой руке "ГВВ" был другой нож, который он выхватил и сломал, затем забрал второй нож которым возможно нанес удар "ГВВ" (т. № л.д. ...).

Потерпевший "ГВВ" пояснял, что в ночь с 12 на 13 октября 2020 года он вместе с ФИО1 "КАВ" и еще двумя неизвестными ранее мужчинами пришли в дом к "УВН", которого он ранее также не знал, где стали распивать спиртное. Помнит, что между ФИО1 и хозяином квартиры – "УВН" был какой-то конфликт, что явилось причиной, он не знает. Потом ФИО1 с кем-то еще ссорился, дрался, но подробностей он не помнит. У него с ФИО1 были дружеские отношения, в тот день конфликтов между ними не было. Потом он решил пойти домой. После того, как вышел в ограду, ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице, после операции, узнал, что у него было ножевое ранение. 

Из показаний потерпевшего "ГВВ", данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12 октября 2020 года он распивал спиртное с "КАВ" у "КАВ". Затем втроем пошли к "МСА", у которого находился ранее известный ему ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание. Они продолжили распивать спиртное. Затем все пошли к "УВН", проживающему в центре г.Шадринска, чтобы найти ФИО4. Придя к "УВН", ФИО1 стал выяснять где "СИЮ". После того, как "УВН" ответил, что ФИО4 у него нет, ФИО1 стал его избивать, а также "КАВ" и "КАВ", бил их всем тем, что попадалось под руку. Увидев, что ФИО1 очень агрессивен и бьет всех подряд, он ("ГВВ") вышел из дома во двор. ФИО1, вышел следом за ним. Он помнит, что хотел открыть ворота и выйти из двора, как вдруг почувствовал резкую боль сзади слева. Он сразу понял, что ФИО1 его «подрезал». Далее у него резко ухудшилось состояние, помнит, что кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Он не помнит, был ли между ними конфликт и драка перед тем, как ФИО1 его «подрезал». На вопрос следователя - причинял ли "ГВВ" какие-либо телесные повреждения ФИО1, в том числе, используя нож, "ГВВ" пояснил, что не причинял какие-либо телесные повреждения ФИО1, ножа при нем не было, он не брал никакие острые предметы (т. № л.д. ..., ..., ...).

После оглашения показаний, потерпевший "ГВВ" пояснил, что не помнит как давал их, поскольку находился в тяжелом состоянии в больнице. Возможно давал вышеуказанные показания.

В судебном заседании свидетель "УВН" пояснил, что точное число не помнит, около 01 час. к нему в дом по адресу ул. ... дом №, квартира № в г. Шадринске, пришел "МСА" и еще четверо неизвестных ему ранее мужчин, среди которых был ФИО1. ФИО1 стал спрашивать у него, как найти его друга ФИО4, а после того, как он ответил, что не знает, ФИО1 стал его бить. Сколько раз ударил его, не помнит, но после одного из ударов он потерял сознание. Помнит, что за него заступался "МСА". Когда очнулся, "МСА" в доме не было, Шестаков находился в доме. Он сразу же пошел к своему соседу "ВАВ", от которого позвонил в полицию. Позднее сотрудники полиции обнаружили в ограде ножи, один из которых принадлежал ему, им он пользовался в хозяйственных целях. 

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля "УВН" следует, что проживает по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., дом №. 12 октября 2020 года около 01 час. к нему пришел "МСА" и незнакомые мужчины, среди которых был ФИО1, который потом стал всех избивать. Затем с одним из мужчин ФИО1 вышел во двор дома, а когда вернулся в дом, сказал: «я его завалил». "МСА" сразу же ушел. "УВН" тоже вышел из дома и за оградой, увидел большое пятно крови, а слева от ворот на земле лежал мужчина, который выходил с ФИО1 во двор. После приезда полиции, в ходе осмотра двора, были обнаружены 3 ножа – один из которых принадлежит ему, два других ножа ему не принадлежали, кто их принес, "УВН" не известно. Один из ножей был сломан (т. № л.д...., ...).

Оглашенные показания свидетель "УВН" подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей "КАВ", "КАВ", "КОВ" и "МСА" со стадии предварительного расследования

Из показаний свидетеля "КАВ" следует, что 12 октября 2020 года с "ГВВ" распивал спиртное. Затем пришли домой к "КОВ", где был ФИО1, "КАВ" и "МСА", там продолжили распивать. Потом все вместе пришли в дом "УВН", чтобы найти ФИО4. Так как был пьян, события помнит плохо. Помнит, что ФИО1 стал всех бить. Потом увидел "ГВВ" уже в автомобиле скорой помощи. Со слов врачей узнал, что "ГВВ" порезали. Он сразу понял, что это сделал ФИО1 (т. № л.д. ...).

Свидетель "КАВ" на стадии следствия пояснял, что 12 октября 2020 года распивал спиртное совместно с "КОВ", ФИО1, "МСА", "ГВВ" и "КАВ". В процессе распития спиртного все пришли к какому-то частному дому. Обстоятельства не помнит, так как был пьяный. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то ударил ножом "ГВВ". Со слов "КАВ" ему известно, что ФИО1, пока он ("КАВ") спал, почему-то всех стал избивать, и ножом порезал "ГВВ" (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "КОВ" следует, что 12 октября 2020 года распивал спиртное с "КАВ", "МСА", "КАВ", "ГВВ", и ФИО1. В процессе распития все ушли к "УВН", он остался дома. Через несколько дней от "КАВ" узнал, что ФИО1 порезал ножом "ГВВ" (т. № л.д. ...).

Свидетель "МСА" пояснял, что 12 октября 2020 года у "КОВ" распивал спиртное вместе "КАВ", ФИО1, "КАВ" и "ГВВ". В ходе распития спиртного все, кроме "КОВ", переместились в доме к "УВН". К тому моменту он был очень пьян, события помнит плохо. В доме у "УВН" Шестаков несколько раз ударил "УВН" и его, так как он пытался заступиться за "УВН". Потом стал бить всех окружающих всем, что попадалось ему под руку - в том числе и сковородой, и кастрюлей. Помнит, что в один из моментов ФИО1 зашел в дом и сказал: «Я его завалил». Он сразу же вышел из дома на улицу, около ворот увидел "ГВВ", который лежал на земле. Он, испугавшись, что "ГВВ" мертв, убежал от дома "УВН". Через несколько дней "УВН" ему рассказал, что Шестаков ножом поранил "ГВВ" (т. № л.д. ...).

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский», 13 октября 2020 года в 02 час. 36 мин. поступило сообщение от "УВН", о драке по ул.... ...; из Шадринской городской больницы и службы «03» поступили сообщения о том, что доставлен "ГВВ" с ножевым ранением грудной клетки, ушибами мягких тканей лица, в алкогольном опьянении (т. № л.д. ..., ..., ...).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 13 октября 2020 года в 03 час. 20 мин. и в 07 час. 40 мин. поступили сообщения из службы «03» и травмпункта о том, что у "КАВ" множественные раны головы и лица, в алкогольном опьянении (т. № л.д. ..., ...).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13 октября 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. ...).

В справке ГБУ «Шадринская БСМП» указано, что 13 октября 2020 года в хирургическое отделение госпитализирован "ГВВ" с диагнозом: ..., в алкогольном опьянении (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен дом № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В ограде дома обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, рукоять от ножа обмотанная синей изолентой, клинок ножа, нож синего цвета; на земле обнаружены пятна бурого цвета. Возле калитки со стороны двора и со стороны тротуара на асфальте, а также на выступающей из асфальта сливной трубы обнаружены пятна бурого цвета, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...), изъятые предметы осмотрены (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал перчатки с веществом бурого цвета (т. № л.д. ...), которые осмотрены (т. № л.д. ...

В ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУ «Шадринская БСМП» по ул. Мальцевский тракт дом №10 в г. Шадринске, изъяты вещи пациента "ГВВ": спортивные штаны, куртка и футболка с пятнами вещества бурого цвета, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...), которые осмотрены (т. № л.д. ...).

В выписке из медицинской карты стационарного больного "ГВВ" указано, что последний поступил 13 октября 2020 года ..., установлен факт употребления алкоголя, проведена операция (т. № л.д. ...

Согласно протоколу устного заявления о преступлении, "ГВВ" просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения. Перед тем, как ФИО1 причинил ему ранение, они с ним не конфликтовали (т. № л.д. ...

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал футболку, в которой он находился, когда "ГВВ" нанес ему удар ножом (т. № л.д. ...), которая осмотрена в ходе осмотра установлено, что на задней части справа, имеются пятна вещества бурого цвета и небольшое повреждение ткани (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО1 опознал под № нож, которым он нанес "ГВВ" удар, этим же ножом "ГВВ" ранее нанес удар ему. Опознанный нож с рукоятью черного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия во дворе дома № по ул. ... в г. Шадринске (т. № л.д. №), нож был в последствии осмотрен, установлена длина клинка – 192 мм, ширина клинка в части, прилегающей к рукояти – 23 мм, толщина клинка – 0,9 мм. Нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытового назначения (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, у ФИО1 имеется телесное повреждение ..., влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у "ГВВ" имелось телесное повреждение ..., которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия - ножа, которое влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (т. № л.д. ...).

Экспертным заключением № установлено, что на футболке, принадлежащей "ГВВ", спереди имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу. Указанный нож с черной ручкой изъят в ходе осмотра места происшествия (т№ л.д. ...).

В достоверности выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

По мнению суда, все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, судом не установлено, не указано на такие нарушения и участниками судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, нанес удар ножом "ГВВ" исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим. 

Суд принимает, как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются объективно иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего в части возникновения конфликта у ФИО1 в доме "УВН" и его агрессивного поведения, а также показаниями свидетеля "УВН" и "МСА", так же подтвердившим наличие конфликта у ФИО1 со всеми лицами, находившимися на тот момент в доме. Кроме того, свидетели подтвердили и факт того, что для решения возникшего конфликта "ГВВ" и ФИО1 выходили во двор дома, после чего вернулся в дом один ФИО1, который произнес фразу «я его завалил». Сразу же после этого "УВН" вышел во двор дома и видел лежащего на земле "ГВВ", за оградой обнаружил пятно бурого цвета, похожее на кровь.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями, а также самооговора подсудимым, не усматривается.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд не может оставить без внимания, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило противоправное поведение потерпевшего "ГВВ". Так, судом установлено, что инициатором конфликта явился ФИО1, однако, во время обоюдной драки Шестаков наносил удары лежащему "ГВВ" только кулаками, и именно потерпевший "ГВВ" первым применил в отношении Шестакова нож, ударив его в область поясницы, что объективно подтверждено заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения в указанной области и протоколом осмотра его футболки, на которой на задней части справа, имеются пятна вещества бурого цвета и небольшое повреждение ткани.

При этом суд находит версию "ГВВ" о том, что между ним и ФИО1 никакого конфликта не было и последний нанес ему удар, в тот момент, когда он пытался уйти, несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями подсудимого ФИО1, и противоречит заключению эксперта, согласно которому у "ГВВ" имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, что согласуется с показаниями подсудимого. 

Вместе с тем, суд не усматривает, что в момент нанесения удара "ГВВ", Шестаков находился в условиях необходимой обороны, так как из показаний последнего следует, что после удара его ножом, он один из имевшихся у "ГВВ" ножей сломал и выкинул, а второй нож забрал из рук, исключив тем самым применение в отношении него потрпевшим ножа и причинения вреда опасного для жизни и здоровья. 

Суд находит, что подсудимый ФИО1, нанося удар «в отместку» потерпевшему, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал, что у него в руках находится предмет, имеющий особо опасное свойство, и сознательно допускал наступления такого результата. Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение потерпевшему "ГВВ" тяжкого вреда здоровью, свидетельствует механизм, интенсивность, способ, характер, локализация телесного повреждения.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к выводу, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённые подсудимым преступления является умышленными, отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжких преступлений. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит; в отношении него по решению Шадринского районного суда Курганской области от 06 марта 2019 года установлен административный надзор, который последним неоднократно нарушался; жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...), согласно сведениям ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер Шадринский филиал» на наблюдении в указанном учреждении Шестаков не состоит (т. № л.д. ...), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии опьянения, а также за нарушение административного надзора (т. № л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний; может в настоящее время и мог в периоды совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего "ГВВ", явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему "ГВВ", выразившие в принесении последнему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, а также обстоятельств дела, из которых следует, что на протяжении дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало снижению критики поведения, самоконтроля и проявлению агрессии. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные на подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяние, в связи с чем, суд назначает Шестакову наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания будет нецелесообразным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, при назначении Шестакову наказания, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости её оставления без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 июля по 02 августа 2020 года, с 15 по 17 сентября 2020 года, с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор и монитор, возвращенные потерпевшему "ГСВ", считать переданными по принадлежности; нож и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева